Analysis of fruit quality and sensory evaluation of 36 kiwifruit (Actinidia) germplasm accessions
-
摘要:
以湖北省丹江口市同一猕猴桃（Actinidia）资源圃内的36份不同种质，包括：7个美味猕猴桃（变种）（A. chinensis var. deliciosa (A. Chev.) A. Chev.）、16个中华猕猴桃（原变种）（A. chinensis var. chinensis Planch.）、9个山梨猕猴桃（A. rufa (Sieb. & Zucc.) Planch. ex Mi.） × 中华猕猴桃和4个中华猕猴桃 × ‘超红’猕猴桃（A. eriantha Benth. × A. chinensis var. chinensis Planch.）的果实为研究对象，在可溶性固形物 ≥ 7.0%时采收，测定果实采收成熟度和软熟内在品质指标，并分析果实感官评价及其与内在品质的相关性。结果显示，36份猕猴桃种质果实品质性状表现出明显的差异性，尤其是单果重和维生素C（Vc）含量，其变异系数分别为43.61%和103.16%。这与山梨 × 中华及中华 × ‘超红’种类有关，两个种类均为小果型（< 45 g）；前者Vc含量最低（39.89 mg/100 g），后者最高（466.27 mg/100 g）。36份软熟果实样本中可溶性固形物、可溶性总糖和总酸的平均值分别为14.70%、8.96%和1.24%，其中可溶性固形物在美味种类中的平均值最高，最低为中华 × ‘超红’种类。果实感官评价在不同样本之间也表现出明显的差异性，就种类而言，山梨 × 中华的感官评价质量略高于其他种类。整体喜好度与风味喜好度、甜度紧密正相关（Pearson r ≥ 0.94），而与酸度有一定程度的负相关（r = −0.53）。可溶性固形物、可溶性总糖与整体喜好度的相关性明显高于总酸，但Vc与整体喜好度则无相关性。
Abstract:Thirty-six different accessions of kiwifruit (Actinidia), including seven Actinidia chinensis var. deliciosa (A. Chev.) A. Chev., 16 A. chinensis var chinensis Planch., nine A. rufa (Sieb. & Zucc.) Planch. ex Mi. × A. chinensis var. chinensis Planch., and four A. chinensis var. chinensis × ‘Chaohong’ (A. eriantha Benth. × A. chinensis var. chinensis Planch.) grown in a same kiwifruit germplasm garden in Danjiangkou City, Hubei Province, were used as study materials. The fruits were harvested once soluble solids content (SSC) reached 7.0%. Fruit maturity at harvest and internal quality of ripe fruit were measured, and sensory evaluation and correlation with internal qualities were also analyzed. Results indicated significant differences in fruit quality traits among the 36 accessions, particularly fruit fresh weight and vitamin C (Vc) content, which had the highest coefficients of variation (43.61% and 103.16%, respectively). The significant variations were associated with samples from the A. rufa × A. chinensis and A. chinensis × ‘Chaohong’ groups. These two groups had small fruit size (< 45 g of average fresh weight), with the former having the lowest level of Vc (39.89 mg/100 g) and the latter having the highest (466.27 mg/100 g). Average SSC, soluble sugar, and total acidity of the 36 kiwifruit accessions were 14.70%, 8.96%, and 1.24%, respectively, and average SSC was highest in the A. chinensis var. deliciosa group and lowest in the A. chinensis × ‘Chaohong’ group. The sensory evaluation scores also revealed significant differences among samples, with the A. rufa × A. chinensis group showing the best sensory qualities. Overall liking was highly positively correlated with flavor liking and sweetness (Pearson r ≥ 0.94), but negatively correlated with acidity (r = −0.53). Overall liking revealed a higher correlation with sweetness indices (SSC and soluble sugar) than the acidity index (total acidity), but no clear correlation with Vc.
-
Keywords:
- Actinidia /
- Fruit quality /
- Sensory evaluation /
- Correlation
-
猕猴桃因其独特的风味，富含维生素C（Vc）、膳食纤维和矿物质等营养而被誉为“水果之王”，广受消费者喜爱，已成为国际重要的水果种类[1, 2]。中华猕猴桃（Actinidia chinensis Planch.）隶属猕猴桃科猕猴桃属，是20世纪野生果树人工驯化栽培最有成就的四大果树之一[3]。自2009年开始，我国猕猴桃收获面积和年产量连续10年均稳居世界第一[2]。尽管世界猕猴桃果品市场呈现绿-黄-红3色果肉类型并存的格局，但国外猕猴桃主栽品种相对单一，绿肉类型主要以‘Hayward’为主，黄肉类型主要以‘Gold3’为主，兼有少量‘金桃’，红肉类型栽培极少[2]。然而，我国猕猴桃品种高度多样化，截至2021年，注册、审定或和获得植物品种权的中华猕猴桃品种高达112个，种植面积超过6.67 × 103 hm2的主栽品种有9个，如‘红阳’、‘徐香’、‘东红’和‘金艳’等[4]。
我国是猕猴桃属植物的原产地，拥有世界最丰富的种质资源[5, 6]。不同猕猴桃物种的果实具有不同的外观、营养成分和风味，即使同一物种，如中华猕猴桃内的不同种质也表现出丰富的表型多样性[5-8]。研究表明，15个猕猴桃主栽品种的果实在生化特性、营养成分、功能成分及抗氧化能力上均表现出一定的差异，并且发现品种是影响营养和功能属性的主要因素之一[7]。面对我国丰富的猕猴桃种质资源，需要对其重要性状进行精确鉴定与评价，为品种改良和新品种培育奠定基础。表型是基因型和环境互作的结果，即使同一猕猴桃品种，也受到产地、气候、栽培管理和采后处理等因素的影响而表现出不同的果实品质[9-13]。通过同园栽培实验，可以排除或减轻环境因素对果实品质的影响，从而更加客观地评价不同种质之间果实品质的真实差异。
作为重要的水果种类，猕猴桃果实品质一直备受关注，尤其是内在品质，如可溶性固形物和可溶性总糖（甜味指标），总酸（酸味指标）和Vc（营养功能指标）等[14-17]。郭琳琳等[18]对6个品种155份猕猴桃样本的13个营养品质指标通过相关性分析和层次分析提出了以可溶性固形物、总酸、Vc和类胡萝卜素为代表的猕猴桃营养品质综合评价标准。目前，对多个猕猴桃品种开展果实品质比较分析已有较多报道，但是这些不同品种往往来自不同产区的零售市场或果园，其产地、气候、栽培管理和采后处理等都有可能不同[7, 8, 19, 20]。在果实品质得到广泛关注和研究的同时，国内关于猕猴桃果实感官评价的研究仅有零星报道[21, 22]。研究表明消费者感官评价的结果可作为品质检测的结果，可为筛选品质优、广受消费者喜好的猕猴桃品种提供依据[21]。本研究以湖北省丹江口市同园栽培下的36份猕猴桃种质的果实为研究对象，综合分析果实内在品质和感官评价，并对两者的相关性进行了讨论，以期为猕猴桃种质资源重要性状的精准鉴定和新品种培育提供依据。
1. 材料与方法
1.1 植物材料
36份猕猴桃种质资源见表1（涉及7份美味（A. chinensis var. deliciosa (A. Chev.) A. Chev.）、16份中华（ A. chinensis var. chinensis Planch.）、9份山梨（A. rufa (Sieb. & Zucc.) Planch. ex Mi.） × 中华和4份中华 × ‘超红’（A. eriantha Benth. × A. chinensis var. chinensis Planch.）等4个猕猴桃种类）。种质资源全部来源于中国科学院武汉植物园于2016年在湖北省丹江口市习家店镇建设的猕猴桃品种资源圃内（32°48′N， 111°12′E，海拔289 m，年均气温7.7 ℃ ~ 16.0 ℃，年降水量750 ~ 900 mm），土壤为河滩沙地，熟土层30 cm左右，底层为河沙和卵石。猕猴桃品种资源圃按照正常商业果园管理，疏花疏果，每年施基肥、促花肥、壮果肥3次。所有种质材料的砧木均为‘米良1号’；大棚架势，株行距2 m × 4 m，东西行向；园区内配有自动喷灌设施。所有种质果实均未套袋，仅‘东红’和‘金桃’谢花后14 d时使用了10 μL/L 浓度的氯吡脲（CPPU）浸果，其他果实均未使用CPPU处理。
表 1 36份猕猴桃种质果实采收时的成熟度Table 1. Fruit maturity at harvest of 36 Actinidia accessions种类名称
Class name种质名称
Accession name单果重
Fresh weight / g硬度
Firmness / N可溶性固形物
Soluble solids content / %干物质
Dry matter / %美味 ‘金美’ 63.13 ± 0.94 78.07 ± 1.54 7.52 ± 0.30 23.48 ± 0.22 美味 ‘东玫’ 52.79 ± 2.02 84.92 ± 3.52 7.55 ± 0.35 21.19 ± 0.44 美味 ‘金魁’ 99.98 ± 3.90 88.94 ± 3.56 7.52 ± 0.21 19.80 ± 0.38 美味 ‘米良1号’ 104.65 ± 0.83 65.98 ± 2.26 7.88 ± 0.32 19.02 ± 0.26 美味 ‘徐香’ 78.15 ± 3.54 89.93 ± 3.05 7.61 ± 0.22 18.97 ± 0.27 美味 ‘楚红’ 50.10 ± 1.43 49.67 ± 3.08 7.04 ± 0.36 18.77 ± 0.24 美味 ‘海沃德’ 115.03 ± 1.23 67.91 ± 1.75 7.18 ± 0.24 16.56 ± 0.23 美味平均值 80.55 ± 1.98 75.06 ± 2.68 7.47 ± 0.29 19.68 ± 0.29 中华 ‘华优’ 84.01 ± 1.98 53.34 ± 1.64 9.78 ± 0.55 20.95 ± 0.31 中华 翠玉实生12617 74.83 ± 1.91 59.03 ± 2.42 10.74 ± 0.42 20.46 ± 0.24 中华 中华杂交CD611 61.49 ± 1.21 61.39 ± 1.72 9.15 ± 0.29 19.09 ± 0.20 中华 ‘翠玉’ 69.32 ± 3.28 62.77 ± 2.21 9.91 ± 0.45 18.72 ± 0.43 中华 ‘武植3号’ 82.76 ± 3.61 56.65 ± 3.71 9.24 ± 0.62 18.44 ± 0.31 中华 ‘金早’ 79.51 ± 1.76 56.11 ± 1.94 7.80 ± 0.43 18.38 ± 0.35 中华 中华杂交CD11129 55.53 ± 1.82 62.19 ± 1.99 8.34 ± 0.26 18.34 ± 0.26 中华 ‘金玉’ 107.01 ± 2.67 54.14 ± 1.80 8.01 ± 0.33 18.11 ± 0.27 中华 ‘东红’ 112.28 ± 2.92 53.26 ± 1.66 8.79 ± 0.52 16.81 ± 0.37 中华 ‘金霞’ 103.08 ± 0.98 53.87 ± 1.79 8.55 ± 0.35 16.47 ± 0.18 中华 ‘金桃’ 148.26 ± 7.88 55.61 ± 1.65 9.12 ± 0.45 16.29 ± 0.27 中华 ‘金农’ 95.09 ± 3.84 45.50 ± 3.34 8.32 ± 0.37 15.22 ± 0.24 中华 ‘金丰’ 109.61 ± 2.77 60.97 ± 2.14 8.45 ± 0.15 15.06 ± 0.18 中华 ‘丰悦’ 111.04 ± 2.04 46.84 ± 2.96 7.53 ± 0.37 14.74 ± 0.25 ‘金艳’ × 中华 ‘金圆’ 116.14 ± 2.39 60.95 ± 1.34 9.36 ± 0.39 16.71 ± 0.19 ‘金艳’ × 中华 ‘金梅’ 102.27 ± 2.18 59.26 ± 1.63 8.27 ± 0.19 16.68 ± 0.24 中华平均值 94.51 ± 2.70 56.37 ± 2.12 8.84 ± 0.38 17.53 ± 0.27 山梨 × 中华 ‘中科绿猕7号’ 43.65 ± 0.51 66.98 ± 2.45 8.07 ± 0.22 17.86 ± 0.32 山梨 × 中华 山梨 × 中华F1-AC17 43.93 ± 0.53 47.00 ± 3.05 9.82 ± 0.26 17.73 ± 0.13 山梨 × 中华 ‘中科绿猕8号’ 41.97 ± 0.73 58.52 ± 1.66 9.00 ± 0.24 17.51 ± 0.15 山梨 × 中华 山梨 × 中华F1-AC18 38.31 ± 0.88 59.79 ± 3.10 11.50 ± 0.22 17.00 ± 0.15 山梨 × 中华 山梨 × 中华F1-AC16 45.45 ± 0.79 46.83 ± 1.47 9.38 ± 0.21 16.69 ± 0.22 山梨 × 中华 ‘中科绿猕9号’ 48.99 ± 0.91 33.80 ± 3.04 11.78 ± 0.21 16.41 ± 0.13 山梨 × 中华 山梨 × 中华F1-AC15 45.61 ± 0.94 57.16 ± 2.69 9.66 ± 0.16 16.23 ± 0.13 山梨 × 中华 ‘中科绿猕6号’ 44.66 ± 0.58 46.75 ± 1.57 10.25 ± 0.19 15.87 ± 0.20 山梨 × 中华 ‘中科绿猕5号’ 41.92 ± 1.11 47.73 ± 1.88 10.05 ± 0.15 15.35 ± 0.19 山梨 × 中华平均值 43.83 ± 0.78 51.62 ± 2.32 9.95 ± 0.21 16.74 ± 0.18 中华 × ‘超红’ ‘中科绿猕12号’ 36.46 ± 0.63 67.20 ± 1.55 8.31 ± 0.16 18.31 ± 0.17 中华 × ‘超红’ ‘中科绿猕10号’ 28.34 ± 0.86 56.06 ± 2.78 9.75 ± 0.30 17.31 ± 0.12 中华 × ‘超红’ ‘中科绿猕11号’ 33.44 ± 0.84 35.76 ± 2.01 10.03 ± 0.16 15.51 ± 0.15 中华 × ‘超红’ 毛花b754 32.70 ± 0.77 45.94 ± 2.78 7.99 ± 0.15 12.92 ± 0.21 中华 × ‘超红’平均值 32.74 ± 0.78 51.24 ± 2.28 9.02 ± 0.19 16.01 ± 0.16 总体 平均值 72.26 58.25 8.87 17.58 最小值 28.34 33.80 7.04 12.92 最大值 148.26 89.93 11.78 23.48 标准差 31.51 12.71 1.19 2.06 变异系数 / % 43.61 21.81 13.39 11.72 1.2 实验设计
于2021年9月10日至11月9日采收期间，待果实可溶性固形物达到7.0%以上时采收，挑选大小匀称、健康无损伤的果实，每份种质果实100个。其中30个果实采收后立即检测果实成熟度指标，包括单果重、硬度、可溶性固形物和干物质含量，每个果实单独测定。剩余70个果实常温运回至中国科学院武汉植物园实验室待测。为了集中提供36份种质的果实用于品质检测和消费者感官评价，果实置于1 ℃冷库内短期存放1 ~ 4周，每份种质统一经过乙烯催熟处理（100 μL/L，20 ℃，24 h），处理后置于20 ℃下存放1 ~ 3 d后软熟。每份种质样本挑选60个充分软熟的果实，一半用于果实内在品质检测，一半用于消费者感官评价。对于内在品质检测而言，每个果实先单独检测果实硬度和可溶性固形物，然后每10个果实的果肉（不包括果皮）大致等量混合作为一个样本，即每份种质有3个生物学样本用于可溶性总糖、总酸和Vc含量检测，果肉组织经过搅拌器打成匀浆，保存于−25 ℃备用。
1.3 果实品质指标测定
果实采收时成熟度指标包括单果重、硬度、可溶性固形物和干物质含量等。单果重使用分析天平测量。硬度采用GY-4台式数显果实硬度计（浙江托普）测量，探头直径为8 mm，单位为N。可溶性固形物使用PAL-1（Atago）折射仪测定。干物质含量采用称重法测定，取果实赤道部位厚约2 ~ 3 mm的切片，置于FD-60型食品脱水机（NESCO）上65 ℃加热24 h后，称量烘干之后和之前的切片重量，两者比值的百分比即为干物质含量。
果实软熟后内在品质指标包括可溶性固形物、可溶性总糖、总酸和Vc等。可溶性总糖含量按照行标NY/T 2742-2015《水果及制品可溶性糖的测定3,5-二硝基水杨酸比色法》测定，其结果以葡萄糖含量折算，单位为%。总酸含量则按照国标GB/T 12456-2008《食品中总酸的测定》测定并略作修改，采用自动滴定仪（HI931，Hanna Instrument）和0.1 mol/L 氢氧化钠（NaOH）滴定液将样本溶液pH值滴定到8.2为止，以柠檬酸折算总酸含量，单位为%。果实中Vc含量按照国标GB 5009.86-2016《食品安全国家标准 食品中抗坏血酸的测定》中的2,6-二氯靛酚滴定法测定并略作修改，使用自动滴定仪（HI931，Hanna）滴定，其单位为 mg/100 g鲜重（FW）。
1.4 果实感官评价
对软熟后的猕猴桃果实同时进行消费者感官评价，由10位经过训练的评价者对36份种质样本的整体喜好度、风味喜好度、风味浓烈程度、甜度、酸度和可接受度等6项指标进行感官评价。前5项指标以品尝者的主观感受为标准进行评分，采用9分制，1分为程度最小，9分为程度最大，5分居中。其中，果实整体喜好度不涉及到果实外观属性，如果实大小、形状、颜色和毛被等，仅依据果实酸甜口感和风味做出的整体评价。果实可接受度通过对单个果实进行‘是’和‘否’的评定，最终以可接受果实数量的百分比作为可接受度指标的结果。
1.5 数据分析
结果以平均值 ± 标准误表示，所有数据分析与制图均由Origin 2020软件完成。相关性分析采用Pearson方法进行，相关系数为Pearson相关系数。
2. 结果与分析
2.1 果实采收时成熟度分析
本研究对36份猕猴桃种质果实采收时的成熟度指标，包括单果重、硬度、可溶性固形物和干物质含量等进行了测定（表1）。果实采收时可溶性固形物平均值为8.87%，分布范围为7.04% ~ 11.78%，绝大部分集中在8.0% ~ 9.0%；干物质含量平均值为17.58%，在12.92% ~ 23.48%波动；但是单果重和硬度分布范围较广，分别为28.34 ~ 148.26 g和33.8 ~ 89.93 N，其平均值分别为72.26 g和58.25 N，其变异系数也较高，分别为43.61%和21.81%。说明不同种质间果实大小和贮藏起始硬度差异显著，但干物质含量差异相对较小。如果按照种类划分结果来看，美味、中华、山梨 × 中华和中华 × ‘超红’等4个猕猴桃种类果实的平均干物质含量逐渐降低，从19.68%下降至16.01%，其中山梨 × 中华杂交种类果实干物质含量分布范围最为狭窄，在15.35% ~ 17.86%。另外，果实单果重也是逐渐降低，美味和中华类果实较大，平均值分别80.55 g和94.51 g，但是山梨 × 中华和中华 × ‘超红’类果实均为小果型，其平均值分别为43.83 g和32.74 g。
2.2 果实内在品质分析
对36份猕猴桃种质软熟果实进行了内在品质检测，包括可溶性固形物、可溶性总糖、总酸和Vc含量等。结果表明，36份猕猴桃种质软熟果实样本中的可溶性固形物分布于10.33% ~ 19.73%，平均值为14.70%，主要集中在13.0% ~ 15.0%（19份，占比52.8%），变异系数为11.67%（图1）。就猕猴桃种类而言，山梨 × 中华和中华 × ‘超红’两个种类的平均可溶性固形物含量较低，分别为14.35%和12.72%，且其分布范围也窄于美味猕猴桃和中华猕猴桃（图1）。36份样本中，可溶性固形物含量最高的为‘金美’（19.73%），最低的为毛花b754（10.33%）；处于17.0% ~ 18.0%范围内的有4份，包括：‘华优’、‘徐香’、‘东玫’和‘金玉’（图1）。
![]()
图 1 36份猕猴桃种质软熟果实中的可溶性固形物含量Figure 1. Soluble solids content in ripe fruit of 36 Actinidia accessions36份猕猴桃种质软熟果实中可溶性总糖含量及其分布规律类似于可溶性固形物，即可溶性固形物含量高的样本，其可溶性总糖含量也高，仅少数几个样本除外，如‘徐香’和‘米良1号’等（图1、图2）。可溶性总糖的平均值为8.96%，分布于4.66% ~ 13.72%，主要集中在8.0% ~ 10.0%（17份，占比47.2%），变异系数为21.99%。同样的，中华 × ‘超红’杂交种类的果实总糖含量较低，其平均值仅为7.45%，其他3个种类的平均值较为接近，在9.0% ~ 9.3%（图2）。
![]()
图 2 36份猕猴桃种质软熟果实中的可溶性总糖含量Figure 2. Soluble total sugar content in ripe fruit of 36 Actinidia accessions36份猕猴桃种质软熟果实样本中总酸含量分布于0.77% ~ 1.74%，平均值为1.24%，主要集中在1.0% ~ 1.4%（21份，占比58.3%），变异系数为18.17%（图3）。但美味、中华、山梨 × 中华和中华 × ‘超红’等4个种类的平均总酸含量较为接近，均在1.21% ~ 1.33%，其中中华 × ‘超红’平均值最高（图3）。
![]()
图 3 36份猕猴桃种质软熟果实中的总酸含量Figure 3. Total acidity content in ripe fruit of 36 Actinidia accessions36份样本中，Vc含量变异极大，为15.2 ~ 572.2 mg/100 g，平均值为126.7 mg/100 g，主要集中在80.0 ~ 140.0 mg/100 g（15份，占比41.7%）；变异系数极高，为103.16%（图4）。这与4个种类的Vc含量分布有关。4个中华 × ‘超红’样本含有最高的Vc含量，均超过400.0 mg/100 g，其种类平均值为466.27 mg/100 g，这与毛花是高Vc种类有关；而山梨 × 中华种类的Vc含量基本较低，除了山梨 × 中华F1-AC18/AC16，其他样本中Vc含量均在50 mg/100 g以下，其种类平均值也仅为39.89 mg/100 g，这与亲本山梨是极低Vc含量有关；中华和美味种类的平均Vc含量居中，且中华种类平均值（107.00 mg/100 g）高于美味（89.40 mg/100 g）（图4）。
![]()
图 4 36份猕猴桃种质软熟果实中的维生素C含量Figure 4. Vc content in ripe fruit of 36 Actinidia accessions2.3 果实感官评价分析
对36份猕猴桃种质软熟果实进行了消费者感官评价，结果见表2。首先，果实整体喜好度平均分为5.30，> 5分的有24份，占比66.7%。对于4个猕猴桃种类而言，山梨 × 中华杂交种类的整体喜好度平均值最高，为5.92分，明显高于其他3个种类的平均分；而中华种类的整体喜好度较为分散，从2 ~ 7均有分布（表2）。整体喜好度排名靠前（ > 6分）的有‘华优’、‘东红’和山梨 × 中华F1-AC16等；排名靠后（ < 4分）的有毛花b754、‘丰悦’和‘金丰’等（表2）。其次，果实风味喜好度的表现与整体喜好度极为相似，平均分为5.24，其中 > 5分的有21份，与整体喜好度 > 5分的样本高度重叠；然而风味浓烈程度平均分为5.28分，与风味喜好度对应的样本并不完全重叠，表明存在风味较浓的果实，其风味并不被消费者喜欢（表2）。果实甜度平均值为4.93，其中 > 5分的有19份，占比52.8%；甜度靠前的有‘华优’、‘东红’、山梨 × 中华F1-AC16/15等（表2）。果实酸度平均值为4.81，其中 < 5分的有23份，占比63.9%；酸度靠前（偏酸，酸度值 > 6分）的有‘金丰’、‘武植3号’和中华杂交CD11129等（表2）。果实可接受度（满分为100%）超过50%的有19份，占比52.8%，其与整体喜好度大于5分以上的样本高度重叠（表2）。 对于4个种类而言，山梨 × 中华杂交种类的风味喜好度和浓烈程度平均值均略高于其他3个种类，这可能与其具有较高的甜度和较低的酸度有关，因此也导致了其果实的可接受度最高；而美味和中华种类在感官评价指标上则有较宽的分布范围（表2）。
表 2 36份猕猴桃种质的软熟果实感官评价Table 2. Sensory evaluation of ripe fruit of 36 Actinidia accessions种类名称
Class name种质名称
Accession name整体喜好度
Overall liking风味喜好度
Flavor liking风味强烈程度
Flavor intensity甜度
Sweetness酸度
Acidity接受度
Acceptance美味 ‘徐香’ 6.05 ± 0.25 6.00 ± 0.21 5.75 ± 0.19 5.90 ± 0.22 4.55 ± 0.33 85 美味 ‘金美’ 5.95 ± 0.26 6.11 ± 0.25 6.00 ± 0.22 5.37 ± 0.21 4.42 ± 0.29 73.68 美味 ‘东玫’ 5.85 ± 0.26 5.95 ± 0.32 5.85 ± 0.22 5.70 ± 0.22 4.85 ± 0.3 60 美味 ‘金魁’ 5.32 ± 0.26 5.26 ± 0.28 6.00 ± 0.24 5.12 ± 0.33 5.65 ± 0.36 58.82 美味 ‘米良1号’ 5.06 ± 0.22 5.22 ± 0.24 5.22 ± 0.22 4.83 ± 0.17 5.17 ± 0.25 44.44 美味 ‘楚红’ 4.74 ± 0.38 4.88 ± 0.39 5.03 ± 0.38 4.76 ± 0.48 5.00 ± 0.33 35.29 美味 ‘海沃德’ 4.20 ± 0.40 4.63 ± 0.48 5.47 ± 0.43 4.40 ± 0.36 5.97 ± 0.47 13.33 美味平均值 5.31 ± 0.29 5.44 ± 0.31 5.62 ± 0.27 5.15 ± 0.28 5.09 ± 0.33 52.94 中华 ‘华优’ 7.19 ± 0.37 7.31 ± 0.28 6.69 ± 0.31 7.06 ± 0.3 3.50 ± 0.42 87.5 中华 ‘东红’ 6.90 ± 0.31 6.65 ± 0.33 5.90 ± 0.24 6.20 ± 0.3 3.55 ± 0.45 70 中华 翠玉实生12617 6.00 ± 0.21 5.50 ± 0.17 6.05 ± 0.28 5.63 ± 0.25 5.08 ± 0.32 68.42 中华 ‘金桃’ 5.63 ± 0.31 5.70 ± 0.31 4.60 ± 0.32 5.15 ± 0.22 4.80 ± 0.32 65 中华 ‘金早’ 5.56 ± 0.36 5.50 ± 0.48 4.81 ± 0.4 4.97 ± 0.36 4.19 ± 0.42 81.25 中华 ‘金霞’ 5.43 ± 0.26 5.53 ± 0.29 5.60 ± 0.35 4.78 ± 0.25 5.70 ± 0.28 70 中华 ‘翠玉’ 5.06 ± 0.26 4.82 ± 0.33 5.06 ± 0.3 4.65 ± 0.3 4.06 ± 0.37 29.41 中华 ‘金农’ 4.83 ± 0.44 4.60 ± 0.52 5.37 ± 0.44 4.77 ± 0.41 5.60 ± 0.36 46.67 中华 ‘金玉’ 4.75 ± 0.4 4.95 ± 0.34 5.40 ± 0.26 5.55 ± 0.26 4.50 ± 0.34 40 中华 中华杂交CD611 4.70 ± 0.18 4.75 ± 0.19 5.30 ± 0.15 4.20 ± 0.37 6.30 ± 0.4 20 中华 ‘武植3号’ 4.38 ± 0.33 3.92 ± 0.31 5.54 ± 0.31 3.38 ± 0.27 6.69 ± 0.35 7.69 中华 中华杂交CD11129 4.26 ± 0.3 4.47 ± 0.16 5.05 ± 0.28 3.58 ± 0.33 6.53 ± 0.34 5.26 中华 ‘丰悦’ 3.63 ± 0.31 3.69 ± 0.36 3.06 ± 0.35 3.31 ± 0.38 4.50 ± 0.29 12.5 中华 ‘金丰’ 1.80 ± 0.29 2.50 ± 0.27 5.10 ± 0.86 1.90 ± 0.31 6.80 ± 0.66 0 ‘金艳’ × 中华 ‘金圆’ 5.47 ± 0.39 5.21 ± 0.37 5.84 ± 0.36 5.11 ± 0.37 5.63 ± 0.35 47 ‘金艳’ × 中华 ‘金梅’ 5.17 ± 0.29 5.33 ± 0.26 5.56 ± 0.23 5.17 ± 0.22 5.56 ± 0.29 38.89 中华平均值 5.05 ± 0.31 5.03 ± 0.31 5.31 ± 0.34 4.71 ± 0.31 5.19 ± 0.37 43.1 山梨 × 中华 山梨 × 中华F1-AC16 6.65 ± 0.24 6.50 ± 0.29 5.15 ± 0.24 6.08 ± 0.3 4.25 ± 0.2 65 山梨 × 中华 ‘中科绿猕9号’ 6.55 ± 0.29 6.15 ± 0.32 5.55 ± 0.21 5.80 ± 0.27 4.25 ± 0.3 80 山梨 × 中华 ‘中科绿猕7号’ 6.52 ± 0.25 6.38 ± 0.28 5.95 ± 0.31 5.86 ± 0.28 4.76 ± 0.45 76.19 山梨 × 中华 山梨 × 中华F1-AC15 6.14 ± 0.27 6.19 ± 0.34 7.00 ± 0.32 5.90 ± 0.35 4.71 ± 0.4 61.91 山梨 × 中华 ‘中科绿猕6号’ 5.81 ± 0.31 5.62 ± 0.35 5.45 ± 0.32 5.48 ± 0.34 3.71 ± 0.35 61.91 山梨 × 中华 山梨 × 中华F1-AC17 5.80 ± 0.26 5.65 ± 0.33 4.95 ± 0.3 5.30 ± 0.38 4.55 ± 0.21 60 山梨 × 中华 山梨 × 中华F1-AC18 5.70 ± 0.35 5.60 ± 0.33 5.80 ± 0.32 5.60 ± 0.28 4.65 ± 0.29 65 山梨 × 中华 ‘中科绿猕8号’ 5.19 ± 0.27 4.62 ± 0.28 4.67 ± 0.28 4.57 ± 0.3 4.05 ± 0.37 38.1 山梨 × 中华 ‘中科绿猕5号’ 4.95 ± 0.36 4.89 ± 0.39 5.11 ± 0.37 4.58 ± 0.4 4.42 ± 0.38 42.11 山梨 × 中华平均值 5.92 ± 0.29 5.73 ± 0.32 5.51 ± 0.3 5.46 ± 0.32 4.37 ± 0.33 61.14 中华 × ‘超红’ ‘中科绿猕12号’ 5.88 ± 0.18 5.81 ± 0.28 5.06 ± 0.41 5.06 ± 0.41 4.00 ± 0.68 68.75 中华 × ‘超红’ ‘中科绿猕11号’ 5.40 ± 0.28 4.93 ± 0.29 4.20 ± 0.32 4.40 ± 0.3 3.40 ± 0.47 55 中华 × ‘超红’ ‘中科绿猕10号’ 4.60 ± 0.35 4.15 ± 0.39 3.40 ± 0.43 3.85 ± 0.32 4.10 ± 0.4 30 中华 × ‘超红’ 毛花b754 3.73 ± 0.38 3.53 ± 0.42 3.37 ± 0.49 3.57 ± 0.35 3.67 ± 0.43 13.33 中华 × ‘超红’平均值 4.90 ± 0.3 4.61 ± 0.35 4.01 ± 0.41 4.22 ± 0.35 3.79 ± 0.5 41.77 总体 平均值 5.30 5.24 5.28 4.93 4.81 49.37 最小值 1.80 2.50 3.06 1.90 3.40 0.00 最大值 7.19 7.31 7.00 7.06 6.80 87.50 标准差 1.03 0.96 0.82 0.99 0.92 24.67 变异系数 / % 19.48 18.35 15.59 20.07 19.06 49.96 基于36份猕猴桃种质软熟果实感官评价指标数据，对感官评价指标之间进行了相关性分析（附图1
1 ）。果实整体喜好度与风味喜好度、甜度紧密正相关，其Pearson r值 ≥ 0.94，与风味强烈程度的相关性略低（r = 0.54），但是与酸度呈现一定程度的负相关（r = −0.53）。同时，果实可接受度也表现出与整体喜好度类似的相关性规律。说明果实越甜，酸度越低，则风味喜好度和整体喜好度越高，可接受度自然也越高；但是风味喜好度与其浓烈程度的相关性略低（r = 0.63）。另外，还发现果实甜度与酸度呈一定程度的负相关（r = −0.49），这意味着品尝较甜的果实往往消费者感受到的酸度也较低。2.4 果实整体喜好度与内在品质的相关性分析
在果实感官评价指标中，整体喜好度是体现果实是否被消费者喜欢的重要指标，且与其他感官评价指标（风味喜好度、风味强烈度、甜度、接受度等）高度正相关。我们利用36份猕猴桃种质软熟果实的整体喜好度和内在品质（可溶性固形物、可溶性总糖、总酸、固酸比（可溶性固形物/总酸）、糖酸比（可溶性总糖/总酸）和Vc）数据进行相关性分析，以解析每个内在品质指标对果实整体喜好度的贡献大小（附图2
1 ）。果实整体喜好度与可溶性固形物和可溶性总糖呈正相关性，其r值分别达到0.50和0.57，但是与总酸呈负相关性（r = −0.18）。同时，果实整体喜好度与固酸比和糖酸比也呈正相关，其r值分别为0.36和0.42。然而，果实整体喜好度与Vc并无相关性（数据未显示）。表明果实甜度对猕猴桃整体喜好度的影响较大，而酸度对整体喜好度的影响相对较小，Vc对果实整体喜好度则无明显影响。3. 讨论
本研究中，36份猕猴桃种质资源的果实品质性状表现出明显的差异性，尤其是单果重和Vc含量，其变异系数分别高达43.61%和103.16%，这与刘磊等[16]的研究结果基本一致。但极高的单果重和Vc变异系数与种质样本有关。山梨 × 中华以及中华 × ‘超红’种类的果实均为小果型，平均单果重基本在45 g以内，远远小于美味和中华种类的果实，这主要是因为山梨和‘超红’母本毛花猕猴桃均为小果型，因此其后代果实总体偏小，导致了36份样本单果重变异的加剧。毛花和山梨分别是Vc含量最高和最低水平的典型代表，本研究中的4份中华 × ‘超红’（毛花与中华杂交后代雄性）杂交种类样本，其Vc含量均超过400 mg/100 g；而9份山梨 × 中华杂交种类样本的Vc含量基本在50 mg/100 g以下；美味和中华种类样本的Vc含量平均值则居中，所以导致了Vc极大的变异。如果剔除这13份异常样本，余下的23份样本Vc的变异系数则急剧下降至35.00%，低于前人53.89%的结果[16]。另外，果实干物质含量、可溶性固形物、总糖和总酸等指标的变异程度略低，其变异系数基本维持在10% ~ 20%，这也与前人的研究结果基本相符[23]。
果实品质除了品种或品系自身遗传因素影响外，还可能受到生长环境、栽培管理措施和采收期等因素的影响。研究表明不同产地或果园生产的‘金梅’、‘金圆’、‘金艳’或‘贵长’等果实均表现出差异显著的品质性状[9, 24-26]。陈璐等[23]在分析江西省奉新县生产的21个黄肉猕猴桃品种（系）的果实品质时发现‘金丰’、‘金桃’和‘金艳’等果实综合品质较差，其干物质含量显著低于本研究中丹江口生产的果实干物质含量。然而，在另一项研究中，‘金桃’和‘金艳’的综合品质在30个品种（系）中排名第5和第10，具有19%的干物质含量和15% ~ 17%的可溶性固形物[16]。这说明即使同一个品种在不同生长环境下果实品质也会发生明显变化。2021年4-10月，丹江口猕猴桃资源圃雨水偏多，导致某些品种果实品质下降明显，如‘楚红’、‘金圆’、‘翠玉’等，其软熟果实中可溶性固形物含量明显低于该品种应有的水平，也低于丹江口资源圃其他年份的水平。然而，大部分品种（系）的果实内在品质并没有受到较大的影响，只是降雨偏多导致了较多品种发生采后侵染性腐烂（数据未展示）。本研究中，基于果实内在品质指标和感官评价结果，果实综合品质较高的样本仍有‘金美’、‘华优’、‘东红’和‘徐香’等，说明这些品种能较好地适应丹江口当地的生长环境。
对于单个品种多个果园或多个品种单个果园而言，过去的研究主要集中在果实品质综合评价上，多是基于主成分分析、相关性分析、聚类分析等对多个品种或果园进行综合评价排序[16, 17, 23, 24]，但是对于果实品质与感官评价的关联分析却鲜有报道。猕猴桃感官属性是直接衡量果实品质的重要标准，也是直接决定消费者是否购买的关键因素。大多数情况下，果实感官评价结果与内在品质测定结果高度吻合[21]，但是偶尔也会发生品质综合评价结果与感官评价结果相左的现象[16]。本研究中，果实整体喜好度与风味喜好度、甜度高度正相关，而与酸度呈一定程度的负相关，这与前人的研究结果基本一致[27-29]。早期的研究表明软熟果实中可溶性固形物和总糖含量越高，果实整体喜好度则越高，可接受度也越高，如本研究中的‘华优’、‘东红’和‘金美’等；但是总酸含量对整体喜好度有一定程度的负面作用，不过在高可溶性固形物存在的情况下，总酸的负面作用会被削弱[28, 29]，如‘中科绿猕7号’，尽管其总酸含量略高（1.18%），但在其可溶性固形物为15.25%的情况下，果实整体喜好度仍排名靠前。然而，相比感官评价指标内部相关性而言，整体喜好度与可溶性固形物、可溶性总糖或总酸等内在品质指标的相关性却明显降低，这可能与使用了36份猕猴桃样本的果实内在品质和感官评价指标的平均值有关，也可能与消费者对糖酸的感受力与实际的测定值有一定的差异有关，但其反映的基本规律没有改变，甜味指标（可溶性固形物、可溶性总糖）对整体喜好度的贡献大于酸度指标（总酸）。另外，Vc含量对果实整体喜好度则无明显的影响，它主要体现的是抗氧化能力和营养价值，例如含有超Vc含量的中华 × ‘超红’杂交种类样本，其整体喜好度并不高。因为果实风味主要由糖酸含量及其比值和芳香物质决定[28]。
1 1，2）如需查阅附图内容请登录《植物科学学报》网站（http://www.plantscience.cn）查看本期文章。 -
![]()
图 1 36份猕猴桃种质软熟果实中的可溶性固形物含量
Figure 1. Soluble solids content in ripe fruit of 36 Actinidia accessions
![]()
图 2 36份猕猴桃种质软熟果实中的可溶性总糖含量
Figure 2. Soluble total sugar content in ripe fruit of 36 Actinidia accessions
![]()
图 3 36份猕猴桃种质软熟果实中的总酸含量
Figure 3. Total acidity content in ripe fruit of 36 Actinidia accessions
![]()
图 4 36份猕猴桃种质软熟果实中的维生素C含量
Figure 4. Vc content in ripe fruit of 36 Actinidia accessions
表 1 36份猕猴桃种质果实采收时的成熟度
Table 1 Fruit maturity at harvest of 36 Actinidia accessions
种类名称
Class name种质名称
Accession name单果重
Fresh weight / g硬度
Firmness / N可溶性固形物
Soluble solids content / %干物质
Dry matter / %美味 ‘金美’ 63.13 ± 0.94 78.07 ± 1.54 7.52 ± 0.30 23.48 ± 0.22 美味 ‘东玫’ 52.79 ± 2.02 84.92 ± 3.52 7.55 ± 0.35 21.19 ± 0.44 美味 ‘金魁’ 99.98 ± 3.90 88.94 ± 3.56 7.52 ± 0.21 19.80 ± 0.38 美味 ‘米良1号’ 104.65 ± 0.83 65.98 ± 2.26 7.88 ± 0.32 19.02 ± 0.26 美味 ‘徐香’ 78.15 ± 3.54 89.93 ± 3.05 7.61 ± 0.22 18.97 ± 0.27 美味 ‘楚红’ 50.10 ± 1.43 49.67 ± 3.08 7.04 ± 0.36 18.77 ± 0.24 美味 ‘海沃德’ 115.03 ± 1.23 67.91 ± 1.75 7.18 ± 0.24 16.56 ± 0.23 美味平均值 80.55 ± 1.98 75.06 ± 2.68 7.47 ± 0.29 19.68 ± 0.29 中华 ‘华优’ 84.01 ± 1.98 53.34 ± 1.64 9.78 ± 0.55 20.95 ± 0.31 中华 翠玉实生12617 74.83 ± 1.91 59.03 ± 2.42 10.74 ± 0.42 20.46 ± 0.24 中华 中华杂交CD611 61.49 ± 1.21 61.39 ± 1.72 9.15 ± 0.29 19.09 ± 0.20 中华 ‘翠玉’ 69.32 ± 3.28 62.77 ± 2.21 9.91 ± 0.45 18.72 ± 0.43 中华 ‘武植3号’ 82.76 ± 3.61 56.65 ± 3.71 9.24 ± 0.62 18.44 ± 0.31 中华 ‘金早’ 79.51 ± 1.76 56.11 ± 1.94 7.80 ± 0.43 18.38 ± 0.35 中华 中华杂交CD11129 55.53 ± 1.82 62.19 ± 1.99 8.34 ± 0.26 18.34 ± 0.26 中华 ‘金玉’ 107.01 ± 2.67 54.14 ± 1.80 8.01 ± 0.33 18.11 ± 0.27 中华 ‘东红’ 112.28 ± 2.92 53.26 ± 1.66 8.79 ± 0.52 16.81 ± 0.37 中华 ‘金霞’ 103.08 ± 0.98 53.87 ± 1.79 8.55 ± 0.35 16.47 ± 0.18 中华 ‘金桃’ 148.26 ± 7.88 55.61 ± 1.65 9.12 ± 0.45 16.29 ± 0.27 中华 ‘金农’ 95.09 ± 3.84 45.50 ± 3.34 8.32 ± 0.37 15.22 ± 0.24 中华 ‘金丰’ 109.61 ± 2.77 60.97 ± 2.14 8.45 ± 0.15 15.06 ± 0.18 中华 ‘丰悦’ 111.04 ± 2.04 46.84 ± 2.96 7.53 ± 0.37 14.74 ± 0.25 ‘金艳’ × 中华 ‘金圆’ 116.14 ± 2.39 60.95 ± 1.34 9.36 ± 0.39 16.71 ± 0.19 ‘金艳’ × 中华 ‘金梅’ 102.27 ± 2.18 59.26 ± 1.63 8.27 ± 0.19 16.68 ± 0.24 中华平均值 94.51 ± 2.70 56.37 ± 2.12 8.84 ± 0.38 17.53 ± 0.27 山梨 × 中华 ‘中科绿猕7号’ 43.65 ± 0.51 66.98 ± 2.45 8.07 ± 0.22 17.86 ± 0.32 山梨 × 中华 山梨 × 中华F1-AC17 43.93 ± 0.53 47.00 ± 3.05 9.82 ± 0.26 17.73 ± 0.13 山梨 × 中华 ‘中科绿猕8号’ 41.97 ± 0.73 58.52 ± 1.66 9.00 ± 0.24 17.51 ± 0.15 山梨 × 中华 山梨 × 中华F1-AC18 38.31 ± 0.88 59.79 ± 3.10 11.50 ± 0.22 17.00 ± 0.15 山梨 × 中华 山梨 × 中华F1-AC16 45.45 ± 0.79 46.83 ± 1.47 9.38 ± 0.21 16.69 ± 0.22 山梨 × 中华 ‘中科绿猕9号’ 48.99 ± 0.91 33.80 ± 3.04 11.78 ± 0.21 16.41 ± 0.13 山梨 × 中华 山梨 × 中华F1-AC15 45.61 ± 0.94 57.16 ± 2.69 9.66 ± 0.16 16.23 ± 0.13 山梨 × 中华 ‘中科绿猕6号’ 44.66 ± 0.58 46.75 ± 1.57 10.25 ± 0.19 15.87 ± 0.20 山梨 × 中华 ‘中科绿猕5号’ 41.92 ± 1.11 47.73 ± 1.88 10.05 ± 0.15 15.35 ± 0.19 山梨 × 中华平均值 43.83 ± 0.78 51.62 ± 2.32 9.95 ± 0.21 16.74 ± 0.18 中华 × ‘超红’ ‘中科绿猕12号’ 36.46 ± 0.63 67.20 ± 1.55 8.31 ± 0.16 18.31 ± 0.17 中华 × ‘超红’ ‘中科绿猕10号’ 28.34 ± 0.86 56.06 ± 2.78 9.75 ± 0.30 17.31 ± 0.12 中华 × ‘超红’ ‘中科绿猕11号’ 33.44 ± 0.84 35.76 ± 2.01 10.03 ± 0.16 15.51 ± 0.15 中华 × ‘超红’ 毛花b754 32.70 ± 0.77 45.94 ± 2.78 7.99 ± 0.15 12.92 ± 0.21 中华 × ‘超红’平均值 32.74 ± 0.78 51.24 ± 2.28 9.02 ± 0.19 16.01 ± 0.16 总体 平均值 72.26 58.25 8.87 17.58 最小值 28.34 33.80 7.04 12.92 最大值 148.26 89.93 11.78 23.48 标准差 31.51 12.71 1.19 2.06 变异系数 / % 43.61 21.81 13.39 11.72 
下载: 导出CSV
表 2 36份猕猴桃种质的软熟果实感官评价
Table 2 Sensory evaluation of ripe fruit of 36 Actinidia accessions
种类名称
Class name种质名称
Accession name整体喜好度
Overall liking风味喜好度
Flavor liking风味强烈程度
Flavor intensity甜度
Sweetness酸度
Acidity接受度
Acceptance美味 ‘徐香’ 6.05 ± 0.25 6.00 ± 0.21 5.75 ± 0.19 5.90 ± 0.22 4.55 ± 0.33 85 美味 ‘金美’ 5.95 ± 0.26 6.11 ± 0.25 6.00 ± 0.22 5.37 ± 0.21 4.42 ± 0.29 73.68 美味 ‘东玫’ 5.85 ± 0.26 5.95 ± 0.32 5.85 ± 0.22 5.70 ± 0.22 4.85 ± 0.3 60 美味 ‘金魁’ 5.32 ± 0.26 5.26 ± 0.28 6.00 ± 0.24 5.12 ± 0.33 5.65 ± 0.36 58.82 美味 ‘米良1号’ 5.06 ± 0.22 5.22 ± 0.24 5.22 ± 0.22 4.83 ± 0.17 5.17 ± 0.25 44.44 美味 ‘楚红’ 4.74 ± 0.38 4.88 ± 0.39 5.03 ± 0.38 4.76 ± 0.48 5.00 ± 0.33 35.29 美味 ‘海沃德’ 4.20 ± 0.40 4.63 ± 0.48 5.47 ± 0.43 4.40 ± 0.36 5.97 ± 0.47 13.33 美味平均值 5.31 ± 0.29 5.44 ± 0.31 5.62 ± 0.27 5.15 ± 0.28 5.09 ± 0.33 52.94 中华 ‘华优’ 7.19 ± 0.37 7.31 ± 0.28 6.69 ± 0.31 7.06 ± 0.3 3.50 ± 0.42 87.5 中华 ‘东红’ 6.90 ± 0.31 6.65 ± 0.33 5.90 ± 0.24 6.20 ± 0.3 3.55 ± 0.45 70 中华 翠玉实生12617 6.00 ± 0.21 5.50 ± 0.17 6.05 ± 0.28 5.63 ± 0.25 5.08 ± 0.32 68.42 中华 ‘金桃’ 5.63 ± 0.31 5.70 ± 0.31 4.60 ± 0.32 5.15 ± 0.22 4.80 ± 0.32 65 中华 ‘金早’ 5.56 ± 0.36 5.50 ± 0.48 4.81 ± 0.4 4.97 ± 0.36 4.19 ± 0.42 81.25 中华 ‘金霞’ 5.43 ± 0.26 5.53 ± 0.29 5.60 ± 0.35 4.78 ± 0.25 5.70 ± 0.28 70 中华 ‘翠玉’ 5.06 ± 0.26 4.82 ± 0.33 5.06 ± 0.3 4.65 ± 0.3 4.06 ± 0.37 29.41 中华 ‘金农’ 4.83 ± 0.44 4.60 ± 0.52 5.37 ± 0.44 4.77 ± 0.41 5.60 ± 0.36 46.67 中华 ‘金玉’ 4.75 ± 0.4 4.95 ± 0.34 5.40 ± 0.26 5.55 ± 0.26 4.50 ± 0.34 40 中华 中华杂交CD611 4.70 ± 0.18 4.75 ± 0.19 5.30 ± 0.15 4.20 ± 0.37 6.30 ± 0.4 20 中华 ‘武植3号’ 4.38 ± 0.33 3.92 ± 0.31 5.54 ± 0.31 3.38 ± 0.27 6.69 ± 0.35 7.69 中华 中华杂交CD11129 4.26 ± 0.3 4.47 ± 0.16 5.05 ± 0.28 3.58 ± 0.33 6.53 ± 0.34 5.26 中华 ‘丰悦’ 3.63 ± 0.31 3.69 ± 0.36 3.06 ± 0.35 3.31 ± 0.38 4.50 ± 0.29 12.5 中华 ‘金丰’ 1.80 ± 0.29 2.50 ± 0.27 5.10 ± 0.86 1.90 ± 0.31 6.80 ± 0.66 0 ‘金艳’ × 中华 ‘金圆’ 5.47 ± 0.39 5.21 ± 0.37 5.84 ± 0.36 5.11 ± 0.37 5.63 ± 0.35 47 ‘金艳’ × 中华 ‘金梅’ 5.17 ± 0.29 5.33 ± 0.26 5.56 ± 0.23 5.17 ± 0.22 5.56 ± 0.29 38.89 中华平均值 5.05 ± 0.31 5.03 ± 0.31 5.31 ± 0.34 4.71 ± 0.31 5.19 ± 0.37 43.1 山梨 × 中华 山梨 × 中华F1-AC16 6.65 ± 0.24 6.50 ± 0.29 5.15 ± 0.24 6.08 ± 0.3 4.25 ± 0.2 65 山梨 × 中华 ‘中科绿猕9号’ 6.55 ± 0.29 6.15 ± 0.32 5.55 ± 0.21 5.80 ± 0.27 4.25 ± 0.3 80 山梨 × 中华 ‘中科绿猕7号’ 6.52 ± 0.25 6.38 ± 0.28 5.95 ± 0.31 5.86 ± 0.28 4.76 ± 0.45 76.19 山梨 × 中华 山梨 × 中华F1-AC15 6.14 ± 0.27 6.19 ± 0.34 7.00 ± 0.32 5.90 ± 0.35 4.71 ± 0.4 61.91 山梨 × 中华 ‘中科绿猕6号’ 5.81 ± 0.31 5.62 ± 0.35 5.45 ± 0.32 5.48 ± 0.34 3.71 ± 0.35 61.91 山梨 × 中华 山梨 × 中华F1-AC17 5.80 ± 0.26 5.65 ± 0.33 4.95 ± 0.3 5.30 ± 0.38 4.55 ± 0.21 60 山梨 × 中华 山梨 × 中华F1-AC18 5.70 ± 0.35 5.60 ± 0.33 5.80 ± 0.32 5.60 ± 0.28 4.65 ± 0.29 65 山梨 × 中华 ‘中科绿猕8号’ 5.19 ± 0.27 4.62 ± 0.28 4.67 ± 0.28 4.57 ± 0.3 4.05 ± 0.37 38.1 山梨 × 中华 ‘中科绿猕5号’ 4.95 ± 0.36 4.89 ± 0.39 5.11 ± 0.37 4.58 ± 0.4 4.42 ± 0.38 42.11 山梨 × 中华平均值 5.92 ± 0.29 5.73 ± 0.32 5.51 ± 0.3 5.46 ± 0.32 4.37 ± 0.33 61.14 中华 × ‘超红’ ‘中科绿猕12号’ 5.88 ± 0.18 5.81 ± 0.28 5.06 ± 0.41 5.06 ± 0.41 4.00 ± 0.68 68.75 中华 × ‘超红’ ‘中科绿猕11号’ 5.40 ± 0.28 4.93 ± 0.29 4.20 ± 0.32 4.40 ± 0.3 3.40 ± 0.47 55 中华 × ‘超红’ ‘中科绿猕10号’ 4.60 ± 0.35 4.15 ± 0.39 3.40 ± 0.43 3.85 ± 0.32 4.10 ± 0.4 30 中华 × ‘超红’ 毛花b754 3.73 ± 0.38 3.53 ± 0.42 3.37 ± 0.49 3.57 ± 0.35 3.67 ± 0.43 13.33 中华 × ‘超红’平均值 4.90 ± 0.3 4.61 ± 0.35 4.01 ± 0.41 4.22 ± 0.35 3.79 ± 0.5 41.77 总体 平均值 5.30 5.24 5.28 4.93 4.81 49.37 最小值 1.80 2.50 3.06 1.90 3.40 0.00 最大值 7.19 7.31 7.00 7.06 6.80 87.50 标准差 1.03 0.96 0.82 0.99 0.92 24.67 变异系数 / % 19.48 18.35 15.59 20.07 19.06 49.96
下载: 导出CSV
-
[1] 黄宏文. 猕猴桃属分类资源驯化栽培[M]. 北京: 科学出版社, 2013: 2. [2] 钟彩虹,黄文俊,李大卫,张琼,李黎. 世界猕猴桃产业发展及鲜果贸易动态分析[J]. 中国果树,2021(7):101−108. Zhong CH,Huang WJ,Li DW,Zhang Q,Li L. Dynamic analysis of global kiwifruit industry development and fresh fruit trade[J]. China Fruits,2021 (7):101−108.
[3] 方金豹,钟彩虹. 新中国果树科学研究70年——猕猴桃[J]. 果树学报,2019,36(10):1352−1359. Fang JB,Zhong CH. Fruit scientific research in New China in the past 70 years:kiwifruit[J]. Journal of Fruit Science,2019,36 (10):1352−1359.
[4] Zhong HC,Huang WJ,Wang ZP,Li L,Li DW,et al. The breeding progress and development status of the kiwifruit industry in China[J]. Acta Hortic,2022,1332:445−454.
[5] Huang HW,Wang Y,Zhang ZH,Jiang ZW,Wang SM. Actinidia germplasm resources and kiwifruit industry in China[J]. HortScience,2004,39 (6):1165−1172. doi: 10.21273/HORTSCI.39.6.1165
[6] 黄宏文,龚俊杰,王圣梅,何子灿,张忠慧,李建强. 猕猴桃属(Actinidia)植物的遗传多样性[J]. 生物多样性,2000,8(1):1−12. Huang HW,Gong JJ,Wang SM,He ZC,Zhang ZH,Li JQ. Genetic diversity in the genus Actinidia[J]. Chinese Biodiversity,2000,8 (1):1−12.
[7] Zhang HX,Zhao QY,Lan T,Geng TH,Gao CX,et al. Comparative analysis of physicochemical characteristics,nutritional and functional components and antioxidant capacity of fifteen kiwifruit (Actinidia) cultivars-comparative analysis of fifteen kiwifruit (Actinidia) cultivars[J]. Foods,2020,9 (9):1267. doi: 10.3390/foods9091267
[8] Ma TT,Sun XY,Zhao JM,You YL,Lei YS,et al. Nutrient compositions and antioxidant capacity of kiwifruit (Actinidia) and their relationship with flesh color and commercial value[J]. Food Chem,2017,218:294−304. doi: 10.1016/j.foodchem.2016.09.081
[9] 黄文俊,江昌应,陈美艳,刘小莉,张琦,等. 三个产地猕猴桃品种‘金梅’在低温贮藏及货架期内的采后生理和品质变化[J]. 植物科学学报,2020,38(5):687−695. Huang WJ,Jiang CY,Chen MY,Liu XL,Zhang Q,et al. Changes in postharvest physiology and fruit quality of Actinidia chinensis Planch. ‘Jinmei’ from three different production regions during cool storage and shelf life[J]. Plant Science Journal,2020,38 (5):687−695.
[10] 刘璐,屈振江,张勇,李艳莉. 陕西猕猴桃果品气候品质认证模型构建[J]. 陕西气象,2017(4):21−25. [11] 肖涛,程均欢,刘涛,肖丽丽,王华玲,等. 不同授粉方式对猕猴桃果实性状的影响[J]. 中国南方果树,2022,51(3):122−125. [12] 易淑瑶,刘青,贾东峰,李亦淇,黄春辉,等. 不同结果母枝粗度对“东红”猕猴桃果实品质的影响[J]. 中国南方果树,2020,49(4):122−126. [13] Chai JX,Wang YT,Liu YF,Gu ZM,Liu ZD. High O2/N2 controlled atmosphere accelerates postharvest ripening of ‘Hayward’ kiwifruit[J]. Sci Hortic,2022,300:111073. doi: 10.1016/j.scienta.2022.111073
[14] 王依,雷靖,陈成,徐明,邴昊阳,雷玉山. 美味猕猴桃新品种‘瑞玉’果实品质综合评价[J]. 西北农林科技大学学报(自然科学版),2018,46(10):101−107. Wang Y,Lei J,Chen C,Xu M,Bing HY,Lei YS. Comprehensive evaluation of fruit quality of a new delicious kiwifruit variety ‘Ruiyu’[J]. Journal of Northwest A& F University (Natural Science Edition)
,2018,46 (10):101−107. [15] 陈美艳,赵婷婷,刘小莉,韩飞,张鹏,钟彩虹. 猕猴桃品种‘金艳’果实品质因子分析与综合评价[J]. 植物科学学报,2021,39(1):85−92. Chen MY,Zhao TT,Liu XL,Han F,Zhang P,Zhong CH. Factor analysis and comprehensive evaluation of fruit quality of ‘Jinyan’ kiwifruit (Actinidia eriantha × Actinidia chinensis)[J]. Plant Science Journal,2021,39 (1):85−92.
[16] 刘磊,李争艳,雷华,高本旺,赵佳,李薇. 30个猕猴桃品种(单株)主要果实品质特征的综合评价[J]. 果树学报,2021,38(4):530−537. Liu L,Li ZY,Lei H,Gao BW,Zhao J,Li W. Comprehensive evaluation of main fruit quality characteristics with 30 kiwifruit cultivars (strains)[J]. Journal of Fruit Science,2021,38 (4):530−537.
[17] 刘科鹏,黄春辉,冷建华,陈葵,严玉平,等. ‘金魁’猕猴桃果实品质的主成分分析与综合评价[J]. 果树学报,2012,29(5):867−871. Liu KP,Huang CH,Leng JH,Chen K,Yan YP,et al. Principal component analysis and comprehensive evaluation of the fruit quality of ‘Jinkui’ kiwifruit[J]. Journal of Fruit Science,2012,29 (5):867−871.
[18] 郭琳琳,庞荣丽,王瑞萍,乔成奎,田发军,等. 猕猴桃营养品质综合评价[J]. 果树学报,2022,39(10):1864−1872. Guo LL,Pang RL,Wang RP,Qiao CK,Tian FJ,et al. Comprehensive trait evaluation for kiwifruit nutritional quality[J]. Journal of Fruit Science,2022,39 (10):1864−1872.
[19] 李跃红,冉茂乾,徐孟怀,陈露,游元丁,等. 不同品种猕猴桃果实品质比较与综合评价[J]. 食品与发酵工业,2020,46(23):162−168. Li YH,Ran MQ,Xu MH,Chen L,You YD,et al. Comparison and comprehensive evaluation of fruit quality of different varieties of kiwifruit[J]. Food and Fermentation Industries,2020,46 (23):162−168.
[20] 赵金梅,高贵田,薛敏,耿鹏飞,孙翔宇,等. 不同品种猕猴桃果实的品质及抗氧化活性[J]. 食品科学,2014,35(9):118−122. Zhao JM,Gao GT,Xue M,Geng PF,Sun XY,et al. Fruit quality and antioxidant activity of different kiwifruit varieties[J]. Food Science,2014,35 (9):118−122.
[21] 陈永安,陈鑫,刘艳飞,杨宏. 基于模糊数学的猕猴桃感官评定分析[J]. 食品工业,2013,34(10):129−133. Chen YA,Chen X,Liu YF,Yang H. Analysis of an improved sensory comprehensive evaluation for kiwifruit based on fuzzy mathematics[J]. The Food Industry,2013,34 (10):129−133.
[22] 吕新刚,王智荣,杨琦,孟官丽. 不同处理对生鲜电商模式下“徐香”猕猴桃常温品质变化的影响[J]. 食品工业科技,2018,39(4):268−273,279. LÜ XG,Wang ZR,Yang Q,Meng GL. Effects of different treatment on quality changes of ‘Xu Xiang’ kiwifruit stored at room temperature under the supply pattern of e-commerce[J]. Science and Technology of Food Industry,2018,39 (4):268−273,279.
[23] 陈璐,廖光联,杨聪,黄春辉,钟敏,等. 基于主成分分析与聚类分析的黄肉猕猴桃品种(系)主要果实性状的综合评价[J]. 江西农业大学学报,2018,40(6):1231−1240. Chen Lu,Liao GL,Yang C,Hung CH,Zhong M,et al. Comprehensive evaluation of main fruit characters of yellow flesh kiwifruit cultivars (strains) based on principal component analysis and cluster analysis[J]. Acta Agriculturae Universitatis Jiangxiensis,2018,40 (6):1231−1240.
[24] 赵治兵,谢国芳,曹森,马立志. 基于主成分分析评价不同基地“贵长”猕猴桃品质特性[J]. 保鲜与加工,2019,19(5):144−148. Zhao ZB,Xie GF,Cao S,Ma LZ. Evaluation of quality characteristics of ‘Guichang’ kiwifruit from different producing regions based on principal component analysis[J]. Storage and Process,2019,19 (5):144−148.
[25] 韩飞,陈美艳,李昆同,黄文俊,闫春林,等. 不同产地‘金圆’猕猴桃低温贮藏下的生理指标及贮藏性变化[J]. 植物科学学报,2018,36(3):381−392. Han F,Chen MY,Li KT,Huang WJ,Yan CL,et al. Changes in physiological indices and storage properties of ‘Jinyuan’ kiwifruit from different orchards under low temperature storage[J]. Plant Science Journal,2018,36 (3):381−392.
[26] 陈双双,贺艳群,徐小彪,陶俊杰,贾东峰,等. 江西省不同产地“金艳”猕猴桃果实品质比较分析[J]. 中国南方果树,2022,51(2):113−116. [27] Burdon J,McLeod D,Lallu N,Gamble J,Petley M,Gunson A. Consumer evaluation of “Hayward” kiwifruit of different at-harvest dry matter contents[J]. Postharvest Biol Technol,2004,34 (3):245−255. doi: 10.1016/j.postharvbio.2004.04.009
[28] Rossiter KL,Young H,Walker SB,Miller M,Dawson DM. The effects of sugars and acids on consumer acceptability of kiwifruit[J]. J Sens Stud,2000,15 (3):241−250. doi: 10.1111/j.1745-459X.2000.tb00269.x
[29] Crisosto G,Hasey JK,Zegbe JA,Crisosto CH. New quality index based on dry matter and acidity proposed for Hayward kiwifruit[J]. Calif Agric,2012,66 (2):70−75. doi: 10.3733/ca.v066n02p70
-
期刊类型引用(12)
1. 张琦，蒲婷婷，王艺儒，胡银凤，李华威，韩卫娟，索玉静，傅建敏. 不同柿种质果实品质多样性评价. 中国农业大学学报. 2025(02): 61-71 . 
百度学术
2. 罗赛男，张文. 我国猕猴桃质量安全标准体系现状及建议. 食品安全质量检测学报. 2025(01): 243-249 . 百度学术
3. 王宝趁. 不同猕猴桃品种果实品质比较研究. 现代农业科技. 2024(02): 140-143+164 . 百度学术
4. 张慧艺，汪丽霞，吴伊静，毕旭灿，王刚，赵四清，徐昌杰，陈昆松. 18份胡柚种质果实品质分析与综合评价. 果树学报. 2024(06): 1033-1043 . 百度学术
5. 李艺潇，陈建华，闫芳芳，焦子源，李纪军，马培芳. 韭菜种质资源营养与感官品质评价. 中国瓜菜. 2024(08): 109-116 . 百度学术
6. 孔令硕，樊丁宇，靳娟，杨磊，郝庆，田嘉. 灰枣及其芽变品种果实品质评价. 现代农业科技. 2024(16): 119-123+131 . 百度学术
7. 傅一凡，王周倩，邱栋梁，黄文俊，钟彩虹. 防雹网对‘东红’猕猴桃果实耐贮性和品质的影响. 植物科学学报. 2024(04): 533-542 . 本站查看
8. 黄文俊，王周倩，杨洁，张琦，钟彩虹. 不同干物质含量对金艳猕猴桃果实品质和感官评价的影响. 落叶果树. 2024(05): 20-25 . 百度学术
9. 汪梦诗，祁雅楠，赵沁雨，兰天，鲍诗晗，孙翔宇，马婷婷. 五种陕西主栽猕猴桃品种营养品质与香气特征解析. 食品工业科技. 2024(23): 272-281 . 百度学术
10. 贺迪，钟彩虹，朱佳慧，潘慧，李文艺，杨洁，黄跃，刘普，李黎. 山梨与中华猕猴桃种间杂交群体的抗病性评价及抗病机制的研究. 果树学报. 2024(11): 2235-2249 . 百度学术
11. 唐玉凤，朱世银，蔡荣靖，胡志芳，田虹，张小龙，王世敏，蒙元燕，全勇. 威信县5个主要猕猴桃品种的果实品质比较. 云南农业科技. 2024(05): 1-5 . 百度学术
12. 公旭晨，毛积鹏，高磊，林孟飞，卢玉鹏，王小玲，高柱. 6个猕猴桃品种果实发育期品质变化规律分析. 中国南方果树. 2024(06): 216-224+232 . 百度学术
其他类型引用(6)
-
其他相关附件
-
PDF格式
申素云附图1-2 点击下载(373KB)
-
计量
- 文章访问数: 313
- HTML全文浏览量: 35
- PDF下载量: 49
- 被引次数: 18
