Analysis of fruit quality and sensory evaluation of 36 kiwifruit (Actinidia) germplasm accessions
-
摘要:
以湖北省丹江口市同一猕猴桃（Actinidia）资源圃内的36份不同种质，包括：7个美味猕猴桃（变种）（A. chinensis var. deliciosa (A. Chev.) A. Chev.）、16个中华猕猴桃（原变种）（A. chinensis var. chinensis Planch.）、9个山梨猕猴桃（A. rufa (Sieb. & Zucc.) Planch. ex Mi.） × 中华猕猴桃和4个中华猕猴桃 × ‘超红’猕猴桃（A. eriantha Benth. × A. chinensis var. chinensis Planch.）的果实为研究对象，在可溶性固形物 ≥ 7.0%时采收，测定果实采收成熟度和软熟内在品质指标，并分析果实感官评价及其与内在品质的相关性。结果显示，36份猕猴桃种质果实品质性状表现出明显的差异性，尤其是单果重和维生素C（Vc）含量，其变异系数分别为43.61%和103.16%。这与山梨 × 中华及中华 × ‘超红’种类有关，两个种类均为小果型（< 45 g）；前者Vc含量最低（39.89 mg/100 g），后者最高（466.27 mg/100 g）。36份软熟果实样本中可溶性固形物、可溶性总糖和总酸的平均值分别为14.70%、8.96%和1.24%，其中可溶性固形物在美味种类中的平均值最高，最低为中华 × ‘超红’种类。果实感官评价在不同样本之间也表现出明显的差异性，就种类而言，山梨 × 中华的感官评价质量略高于其他种类。整体喜好度与风味喜好度、甜度紧密正相关（Pearson r ≥ 0.94），而与酸度有一定程度的负相关（r = −0.53）。可溶性固形物、可溶性总糖与整体喜好度的相关性明显高于总酸，但Vc与整体喜好度则无相关性。
Abstract:Thirty-six different accessions of kiwifruit (Actinidia), including seven Actinidia chinensis var. deliciosa (A. Chev.) A. Chev., 16 A. chinensis var chinensis Planch., nine A. rufa (Sieb. & Zucc.) Planch. ex Mi. × A. chinensis var. chinensis Planch., and four A. chinensis var. chinensis × ‘Chaohong’ (A. eriantha Benth. × A. chinensis var. chinensis Planch.) grown in a same kiwifruit germplasm garden in Danjiangkou City, Hubei Province, were used as study materials. The fruits were harvested once soluble solids content (SSC) reached 7.0%. Fruit maturity at harvest and internal quality of ripe fruit were measured, and sensory evaluation and correlation with internal qualities were also analyzed. Results indicated significant differences in fruit quality traits among the 36 accessions, particularly fruit fresh weight and vitamin C (Vc) content, which had the highest coefficients of variation (43.61% and 103.16%, respectively). The significant variations were associated with samples from the A. rufa × A. chinensis and A. chinensis × ‘Chaohong’ groups. These two groups had small fruit size (< 45 g of average fresh weight), with the former having the lowest level of Vc (39.89 mg/100 g) and the latter having the highest (466.27 mg/100 g). Average SSC, soluble sugar, and total acidity of the 36 kiwifruit accessions were 14.70%, 8.96%, and 1.24%, respectively, and average SSC was highest in the A. chinensis var. deliciosa group and lowest in the A. chinensis × ‘Chaohong’ group. The sensory evaluation scores also revealed significant differences among samples, with the A. rufa × A. chinensis group showing the best sensory qualities. Overall liking was highly positively correlated with flavor liking and sweetness (Pearson r ≥ 0.94), but negatively correlated with acidity (r = −0.53). Overall liking revealed a higher correlation with sweetness indices (SSC and soluble sugar) than the acidity index (total acidity), but no clear correlation with Vc.
-
Keywords:
- Actinidia /
- Fruit quality /
- Sensory evaluation /
- Correlation
-
药材太子参（孩儿参）为石竹科多年生草本植物太子参（Pseudostellaria heterophylla （Miq.）Pax ex Pax et Hoffm.）的干燥块根。它具有益气健脾、生津润肺等多种功效[1-6]。主要分布于我国长江中下游地区，其中江苏、安徽、贵州、福建等省份是太子参主产区。研究发现，不同产地太子参在化学组成和活性成分含量上存在明显差异[7-10]。
太子参皂苷是太子参的主要活性成分之一，具有抗疲劳、耐缺氧、耐低温功效，对视网膜激光损伤具有防护作用[11, 12]。太子参皂苷含量在不同产地有显著差异[13, 14]，说明气候条件对药材质量的重要性[15-23]。目前太子参研究主要聚焦于化学成分、药理作用以及加工采收等方面[24, 25]，而化学成分和产地气候间的相关性研究却较少[26-28]，尤其是缺乏气候因子在不同时间尺度上的响应关系研究。
本研究基于不同产区太子参质量研究影响太子参皂苷的气候响应特征，并在不同时间尺度上剖析气候因子影响的动态变化规律，尝试寻找影响太子参皂苷合成的关键气候因子和气候响应特征，以期为太子参的引种扩种及可持续利用提供科学依据。
1. 材料和方法
1.1 植物材料
太子参样本共14份，分别采自江苏、安徽、贵州以及福建等省，经鉴定均为石竹科植物太子参的块根[29]（表1）。
表 1 样本地理信息Table 1. Geographic information of sample省市级
Province and municipality区/县级市
District/county-level city乡镇
Villages and towns编号
Classify and code江苏省镇江市 句容市 袁巷镇 JS-1 江苏省镇江市 句容市 茅山镇 JS-2 江苏省镇江市 句容市 天王镇 JS-3 江苏省镇江市 句容市 天王镇 JS-4 安徽省宣城市 宣州区 黄渡乡 AH-1 安徽省宣城市 宣州区 古泉镇 AH-2 福建省宁德市 柘荣县 富溪镇 FJ 江苏省镇江市 句容市 陈武乡 JS-5 贵州省黔东南州 施秉县 牛大场镇 GZ-1 安徽省宣城市 广德市 东亭乡 AH-3 江苏省常州市 溧阳市 上兴镇 JS-6 江苏省常州市 金坛区 薛埠镇 JS-7 安徽宣城市 宣州区 向阳镇 AH-4 贵州参黔东南州 黄平县 — GZ-2 采用的69个气候数据分别来源于中国气象数据网共享平台和世界气候数据库（http://www. worldclim.org/），为 1970 - 2000年监测数据的平均值，空间分辨率为 30 sec(1 km2)；然后是 4 个月均因子，反映气候因子在1 - 12月的动态变化。
1.2 方法
采用紫外-可见分光光度法，在560 nm波长处测定吸光度，以浓度C为横坐标，吸光度A为纵坐标，绘制标准曲线，得回归方程A=0.0208C-0.0042，根据回归方程，求得浓度C，再按：含量（%）=（1.2 × C / 称样量 × 1000） × 100%，计算样品中太子参皂苷的含量。
采用 Excel 2010和 SPSS 25.0软件进行数据分析，运用Prism8.0以及Heml1.0软件绘制图表。通过共线性诊断筛选综合气候因子。采用Analyze-Descriptive Statistics 法标准化处理不同量纲数据，得到标准化结果后进行数据统计分析。聚类分析将数据线性标准化后采用系统聚类法，分析方法采用组间联结，太子参皂苷含量聚类相似度度量采用Pearson 距离法。相关性分析采用 SPSS 25.0软件中双变量Pearson方法进行。不同气候区气候特征采用SPSS 25.0软件描述性分析中的95%置信区间计算。
2. 结果与分析
2.1 太子参皂苷含量地理变异特征
本研究发现，不同产地太子参皂苷含量具有明显的地理变异。江苏、安徽的太子参皂苷含量处于较高水平；而贵州、福建的太子参皂苷含量处于较低水平（图1）。江苏-安徽型太子参皂苷含量平均值为（0.7561 ± 0.0491）%，变幅为0.6840%～0.8239%。其中，江苏句容天王镇朱巷村的太子参皂苷含量最高，为0.8239%；安徽广德县东亭乡的太子参皂苷含量最低，为0.684%。贵州-福建型太子参皂苷含量平均值为（0.3070 ± 0.0377）%，变幅为0.2848%～0.3505%。其中，福建柘荣富溪镇的太子参皂苷含量最高，为0.3505%；贵州黔东南州黄平县的太子参皂苷含量最低，为0.2848%。
![]()
图 1 不同产区太子参皂苷含量柱状图Figure 1. Histogram of saponin content in Pseudostellaria heterophylla from different regions2.2 太子参皂苷与气候因子的响应
基于年-季-月3个时间尺度的气候因子分析太子参皂苷含量与气候因子之间的多层次响应关系，以得到气候因子对太子参皂苷累积的动态变化规律以及关键时间窗口。
2.2.1 年均气候因子
依据太子参样本产地的年均气候因子聚类结果（图2）：江苏和安徽两地为年均高日照量型（气候型Ⅰ）；而贵州和福建两地为低日照量型（气候型Ⅱ）。其中，年均日照量和年均相对湿度是两种气候类型的主要差异因子。气候型Ⅰ的年均日照量明显高于气候型Ⅱ，年均日照量相差约591.45 kJ·m−2·d−1；同时，气候型Ⅱ年均相对湿度稍高于气候型Ⅰ，两种气候类型的年均相对湿度相差约15%。
![]()
图 2 不同产地年均因子热图JS：江苏；AH：安徽；GZ：贵州；FJ：福建。NJS：年降水；NJW：年均温；RZ：年均日照时数；SD：年均相对湿度。下同。Figure 2. Heatmap of annual climate factorsJS: Jiangsu; AH: Anhui; GZ: Guizhou; FJ: Fujian. NJS: Average annual precipitation; NJW: Average annual temperature; RZ: Sunshine duration; SD: Average annual humidity. Same below.同时，两种气候类型间的其他年均因子也稍有差异。其中，两种气候型的年均降水平均值相差约218.4 mm，而年均温平均值差值约0.2 ℃。
为定量分析年均气候因子与太子参皂苷含量的响应关系，采用Pearson系数法计算各地太子参皂苷含量与年均气候因子间的相关性（图3）。
![]()
图 3 太子参皂苷含量与年均气候因子的 Pearson 系数HL：太子参皂苷含量。Figure 3. Pearson correlation coefficients between annual climate factors and saponin contentHL: Saponin content in Pseudostellaria heterophylla.由图3可知，与太子参皂苷含量有明显相关性的气候因子是年均日照时数、年均相对湿度和年均降水量，而与年均温相关性不显著。其中，太子参皂苷含量与年均日照量呈极显著正相关，说明一定条件下日照量越高，越有利于太子参皂苷的积累，另外，太子参皂苷含量与年均降水和年均相对湿度均呈负相关，说明水分因子量越低，太子参皂苷含量越高，即少雨、低湿可能更适宜太子参皂苷的产生与积累。同时，由相对系数可知，年均相对湿度对太子参皂苷含量的影响程度略大于年均降水。
2.2.2 季度因子
通过共线性诊断保留的11个bio综合气候因子（bio2、bio3、bio5、bio7、bio8、bio9、bio11、bio14、bio15、bio18、bio19），计算太子参皂苷含量和这些气候因子间的相关系数（表2）。
表 2 太子参皂苷含量与季度气候因子间的Pearson系数Table 2. Pearson correlation coefficients between seasonal climatic factors and saponin content气候因子
Climate factor相关系数
Correlation coefficient显著性（双尾）
Sig.气候因子
Climate factor相关系数
Correlation coefficient显著性（双尾）
Sig.bio2 0.423 0.132 bio11 −0.863** 0.000 bio3 −0.923** 0.000 bio14 0.315 0.272 bio5 0.893** 0.000 bio15 −0.775** 0.001 bio7 0.961** 0.000 bio18 −0.475 0.086 bio8 0.853** 0.000 bio19 0.290 0.314 bio9 −0.146 0.619 注：** 表示0.01 级别（双尾）相关性显著。下同。 Note: ** indicates significant differences at P < 0.01 level. Same below. 太子参皂苷含量与6个综合气候因子间具有显著相关性，其中，5个温度因子分别是bio3（昼夜温差与年温差比值）、bio11（最冷季度平均温）、bio5（最热月份最高温）、bio7（年温度变化范围）、bio8（最湿季度平均温）；1个降水因子为bio15（雨量变化方差）。
在0.01水平上，与太子参皂苷含量呈显著负相关的综合气候因子为bio3（昼夜温差与年温差比值）、bio11（最冷季度平均温）、bio15（雨量变化方差），说明温度变化较大且降水量稳定的地区有利于太子参皂苷的积累，同时最冷季度时的低温有助于太子参皂苷的形成。与太子参皂苷含量呈显著正相关的综合气候因子为bio5（最热月份最高温）、bio7（年温度变化范围）、bio8（最湿季度平均温），说明最热季节温度越高越有利于太子参皂苷的积累。
2.2.3 月均因子
基于1-12月的月均因子，计算其与太子参皂苷含量的相关系数（图4，表3 ~ 表5）。
![]()
图 4 太子参皂苷含量与月均温的Pearson系数HL：太子参皂苷含量；tmeanx：x月均温。Figure 4. Pearson correlation coefficients between mean monthly temperature and saponin contentHL: Saponin content in Pseudostellaria heterophylla; tmeanx: Mean monthly temperature in x.表 3 太子参皂苷含量与月均降水的Pearson系数Table 3. Pearson correlation coefficients between mean monthly precipitation and saponin content综合气候因子
Climate factor相关性
Correlation显著性（双尾）
Sig.综合气候因子
Climate factor相关性
Correlation显著性（双尾）
Sig.prec_1 0.339 0.235 prec_7 0.891** 0.000 prec_2 0.230 0.429 prec_8 −0.556* 0.039 prec_3 −0.044 0.880 prec_9 −0.461 0.097 prec_4 −0.576* 0.031 prec_10 −0.950** 0.000 prec_5 −0.906** 0.000 prec_11 −0.719** 0.004 prec_6 −0.630* 0.016 prec_12 0.315 0.272 注：* 表示 0.05 级别（双尾）相关性显著。下同。 Note: * indicates significant differences at P < 0.05 level. Same below. 表 5 太子参皂苷含量与月均水汽压的Pearson系数Table 5. Pearson correlation coefficients between mean monthly vapor pressure and saponin content综合气候因子
Climate factor相关性
Correlation显著性（双尾）
Sig.综合气候因子
Climate factor相关性
Correlation显著性（双尾）
Sig.vapr_1 −0.864** 0.000 vapr_7 0.944** 0.000 vapr_2 −0.850** 0.000 vapr_8 0.942** 0.000 vapr_3 −0.860** 0.000 vapr_9 0.744** 0.002 vapr_4 −0.811** 0.000 vapr_10 0.194 0.506 vapr_5 −0.316 0.271 vapr_11 −0.618* 0.019 vapr_6 0.673** 0.008 vapr_12 −0.886** 0.000 太子参皂苷含量与每月平均气温呈现出负相关-正相关-负相关的动态变化趋势，即与最冷季节的月均温（1-4月、11-12月）呈显著负相关，说明最冷季度的低温有助于太子参皂苷的积累。而与最热季节（5-9月）的月均温呈正相关，说明最热季节的月均温对太子参皂苷的积累有促进作用，这与2.2.2中的结论一致。另外，2.2.1中的分析结果显示太子参皂苷含量与年均温相关性不显著，为弱负相关，但月均气温的相关性结果显示太子参皂苷含量与月均气温呈现全年的动态变化趋势。因此，月均尺度上更能真实准确地反映化学成分含量与气候因子的动态响应关系，并能得出化学成分含量累积的主要时间段及时间窗口。
由表3可知，太子参皂苷含量与每月平均降水量呈现出弱正相关-强负相关-弱正相关的动态变化趋势，说明对太子参皂苷含量影响比较大的时间窗口是强负相关的4-11月，即除了7月平均降水量与太子参皂苷含量呈正相关，其余4-6月、8-11月均与太子参皂苷含量呈负相关，而1-2月和年底的12月却与太子参皂苷含量呈正相关。2.2.1和2.2.2中的分析结果分别表明太子参皂苷含量与年均降水量呈负相关，与雨量变化方差（bio15）呈负相关，说明均匀降水有助于太子参皂苷累积，同时也说明了月均因子比年均因子更能准确反映出气候因子对太子参皂苷含量的动态影响。
表4结果显示，在0.01水平上，1-12月的月均日照量均与太子参皂苷含量呈极显著正相关，说明月均日照量对太子参皂苷的合成和积累有着至关重要的影响，月均日照量越长，太子参皂苷积累也就越多，与2.2.1中与年均日照时数呈强正相关的结论相呼应。其中相关系数大于0.9的月份有3-6月，说明这几个月的月均日照量对太子参皂苷含量积累的影响最为关键。
表 4 太子参皂苷含量与月均日照量的Pearson系数Table 4. Pearson correlation coefficients between mean monthly solar radiation and saponin content综合气候因子
Climate factor相关性
Correlation显著性（双尾）
Sig.综合气候因子
Climate factor相关性
Correlation显著性（双尾）
Sig.srad_1 0.872** 0.000 srad_7 0.668** 0.009 srad_2 0.889** 0.000 srad_8 0.827** 0.000 srad_3 0.990** 0.000 srad_9 0.596* 0.024 srad_4 0.984** 0.000 srad_10 0.838** 0.000 srad_5 0.986** 0.000 srad_11 0.785** 0.001 srad_6 0.975** 0.000 srad_12 0.770** 0.001 表5分析结果显示，太子参皂苷含量与月均水汽压呈负相关-正相关-负相关的动态变化，其中，1-4月以及11-12月的月均水汽压与太子参皂苷含量呈强负相关，说明在这期间较低的月均水汽压更适宜太子参皂苷的合成和积累。太子参皂苷含量与6-9月的月均水汽压呈极显著正相关，说明在此期间较高的月均水汽压有利于太子参皂苷的积累。
综上结果可见，太子参皂苷含量与月均日照量全年响应关系一致，为显著正相关，而与其他3个月均因子呈现不同的动态变化趋势，即与月均气温的响应关系为负相关-正相关-负相关，与每月平均降水量呈现出正相关-负相关-正相关的动态变化趋势，与月均水汽压呈现出负相关-正相关-负相关的趋势。
2.2.4 太子参皂苷不同含量区气候特征
江苏和安徽地区的太子参皂苷含量高，而贵州和福建地区含量低；太子参皂苷含量与月均温、月均日照量、月均降水量和月均水汽压均有强相关性。为说明江苏-安徽皂苷高含量区和贵州-福建低含量区的气候差异，本研究分析了上述3个月均因子在太子参不同品质区的动态差异情况（图5 ~ 图7）。
![]()
图 5 不同地区月均温箱线图JS-AH：江苏-安徽；GZ-FJ：贵州-福建。下同。Figure 5. Boxplot of mean monthly temperature in different regionsJS-AH: Jiangsu-Anhui; GZ-FJ: Guizhou-Fujian. Same below.由图5可知，江苏-安徽地区的月均温在1-3月高于该地区，4-9月低于该地区，而10-12月又高于该地区。同时，月均平均气温与太子参皂苷含量呈负相关-正相关-负相关的动态变化趋势（图4）。因此，气温对于太子参皂苷含量的影响，江苏-安徽地区的太子参皂苷含量低于贵州-福建地区。
贵州-福建地区的月均日照量均高于江苏-安徽地区，而月均日照量与太子参皂苷含量呈正相关，因此若只考虑日照量对太子参皂苷含量的影响，贵州-福建地区的太子参皂苷含量要高于江苏-安徽地区（图6）。江苏-安徽地区的月均水汽压在1-5月份低于贵州-福建地区，6-10月份高于该地区，11-12月又低于该地区（图7）。表5分析结果说明月均水汽压与太子参皂苷含量的相关性呈负相关-正相关-负相关的动态趋势。因此，仅考虑月均水汽压对太子参皂苷含量的影响，江苏-安徽地区太子参皂苷累积要高于贵州-福建地区。
![]()
图 6 不同地区月均日照量箱线图Figure 6. Boxplot of mean monthly solar radiation levels in different regions![]()
图 7 不同地区月均水汽压箱线图Figure 7. Boxplot of mean monthly vapor pressure levels in different regions3. 讨论
3.1 太子参皂苷含量的地理变异
本研究发现，不同产地间的太子参皂苷含量存在明显的地理变异，可分为江苏-安徽太子参皂苷高含量型和贵州-福建太子参皂苷低含量型。其他学者也多次发现，不同地区太子参品质不同，如邹立思等[30]通过GC-MS分析发现江苏句容与福建柘荣两地栽培的太子参在挥发性成分上有明显区别。刘训红等[31]发现不同产地的太子参皂苷含量有一定差异。侯娅等[32]发现多个产地太子参间的化学成分差异显著。
太子参中化学成分很多，前期研究初步揭示太子参中的多糖与气候因子的关系不大，可能药材中某些化学成分是气候主导型成分，而有些成分是基因主导型成分。这或许是生态型物种和基因型物种的区别，需要对不同物种和不同成分进行大量深入研究。正是由于太子参品质存在地理变异才会有不同产区品质优劣之分和道地产区之说。
作者前期对人参（Panax ginseng C. A. Mey.）和西洋参（Panax quinquefolium L.）的研究表明[33, 34]，人参皂苷都与年均温呈负相关，低温有助于皂苷积累。本文也发现太子参皂苷与温度呈负相关，是否皂苷是低温逆境胁迫的产物，同时，其他药材中的皂苷是否也有这个规律，这是课题组以后研究方向。
3.2 太子参皂苷含量与气候因子间的动态响应特征
太子参皂苷含量与年均气温、年均降水、年均日照量、年均相对湿度均有一定相关性。进一步研究发现，太子参皂苷含量与日照量呈全年强正相关，而与其他3个因子则呈现不同的动态变化趋势，即与每月平均气温呈负相关-正相关-负相关的趋势，与每月平均降水量呈弱正相关-强负相关-弱正相关的趋势，与月均水汽压呈负相关-正相关-负相关的变化趋势。
太子参皂苷含量显示与最热季节温度（最湿季度平均温bio8、最热月份最高温bio5）呈正相关，与最冷季节温度呈负相关（最冷季度平均温bio11）；进一步研究表明其与每月平均气温呈负相关-正相关-负相关的动态变化趋势。由此可见，基于年-季-月这种不同时间尺度的气候因子研究体系，能更精准分析出化学成分含量与气候因子的动态响应特征。
本研究结果还表明，太子参皂苷含量与bio3（昼夜温差与年温差比值）呈显著负相关，说明气温变化不大的地区有利于皂苷积累。而康传志等[35]发现，最暖季平均温、等温性是影响太子参种植分布的最重要环境因子，与本研究结论一致。本研究还发现，在6-9月太子参的休眠期间，月均水汽压与太子参皂苷含量呈极显著正相关，其他研究[36, 37]也发现产地湿度较大，太子参长势较缓，不仅徒长状况明显，而且易腐烂或染病害。
3.3 太子参不同品质区气候特征
太子参皂苷含量受气候因子影响较大，可能是环境主导型化学成分。根据太子参生物学特性，太子参喜温暖湿润气候，忌高温强光，在10 ℃ ~ 20 ℃时生长旺盛，当气温超过 30 ℃时植株生长停滞。其耐寒性强，怕旱怕涝，产地湿度过高易造成渍水烂根以及腐烂感染[38, 39]，这与本研究结果一致。在太子参不同品质区，如江苏-安徽高含量区和贵州-福建低含量区，4种气候因子的不同年度变化造就了太子参皂苷含量的差异，因此，在不同种植地区内采取适当的田间管理措施有助于改善药材品质，可为太子参的引种扩种和田间管理提供参考。
1 1，2）如需查阅附图内容请登录《植物科学学报》网站（http://www.plantscience.cn）查看本期文章。 -
![]()
图 1 36份猕猴桃种质软熟果实中的可溶性固形物含量
Figure 1. Soluble solids content in ripe fruit of 36 Actinidia accessions
![]()
图 2 36份猕猴桃种质软熟果实中的可溶性总糖含量
Figure 2. Soluble total sugar content in ripe fruit of 36 Actinidia accessions
![]()
图 3 36份猕猴桃种质软熟果实中的总酸含量
Figure 3. Total acidity content in ripe fruit of 36 Actinidia accessions
![]()
图 4 36份猕猴桃种质软熟果实中的维生素C含量
Figure 4. Vc content in ripe fruit of 36 Actinidia accessions
表 1 36份猕猴桃种质果实采收时的成熟度
Table 1 Fruit maturity at harvest of 36 Actinidia accessions
种类名称
Class name种质名称
Accession name单果重
Fresh weight / g硬度
Firmness / N可溶性固形物
Soluble solids content / %干物质
Dry matter / %美味 ‘金美’ 63.13 ± 0.94 78.07 ± 1.54 7.52 ± 0.30 23.48 ± 0.22 美味 ‘东玫’ 52.79 ± 2.02 84.92 ± 3.52 7.55 ± 0.35 21.19 ± 0.44 美味 ‘金魁’ 99.98 ± 3.90 88.94 ± 3.56 7.52 ± 0.21 19.80 ± 0.38 美味 ‘米良1号’ 104.65 ± 0.83 65.98 ± 2.26 7.88 ± 0.32 19.02 ± 0.26 美味 ‘徐香’ 78.15 ± 3.54 89.93 ± 3.05 7.61 ± 0.22 18.97 ± 0.27 美味 ‘楚红’ 50.10 ± 1.43 49.67 ± 3.08 7.04 ± 0.36 18.77 ± 0.24 美味 ‘海沃德’ 115.03 ± 1.23 67.91 ± 1.75 7.18 ± 0.24 16.56 ± 0.23 美味平均值 80.55 ± 1.98 75.06 ± 2.68 7.47 ± 0.29 19.68 ± 0.29 中华 ‘华优’ 84.01 ± 1.98 53.34 ± 1.64 9.78 ± 0.55 20.95 ± 0.31 中华 翠玉实生12617 74.83 ± 1.91 59.03 ± 2.42 10.74 ± 0.42 20.46 ± 0.24 中华 中华杂交CD611 61.49 ± 1.21 61.39 ± 1.72 9.15 ± 0.29 19.09 ± 0.20 中华 ‘翠玉’ 69.32 ± 3.28 62.77 ± 2.21 9.91 ± 0.45 18.72 ± 0.43 中华 ‘武植3号’ 82.76 ± 3.61 56.65 ± 3.71 9.24 ± 0.62 18.44 ± 0.31 中华 ‘金早’ 79.51 ± 1.76 56.11 ± 1.94 7.80 ± 0.43 18.38 ± 0.35 中华 中华杂交CD11129 55.53 ± 1.82 62.19 ± 1.99 8.34 ± 0.26 18.34 ± 0.26 中华 ‘金玉’ 107.01 ± 2.67 54.14 ± 1.80 8.01 ± 0.33 18.11 ± 0.27 中华 ‘东红’ 112.28 ± 2.92 53.26 ± 1.66 8.79 ± 0.52 16.81 ± 0.37 中华 ‘金霞’ 103.08 ± 0.98 53.87 ± 1.79 8.55 ± 0.35 16.47 ± 0.18 中华 ‘金桃’ 148.26 ± 7.88 55.61 ± 1.65 9.12 ± 0.45 16.29 ± 0.27 中华 ‘金农’ 95.09 ± 3.84 45.50 ± 3.34 8.32 ± 0.37 15.22 ± 0.24 中华 ‘金丰’ 109.61 ± 2.77 60.97 ± 2.14 8.45 ± 0.15 15.06 ± 0.18 中华 ‘丰悦’ 111.04 ± 2.04 46.84 ± 2.96 7.53 ± 0.37 14.74 ± 0.25 ‘金艳’ × 中华 ‘金圆’ 116.14 ± 2.39 60.95 ± 1.34 9.36 ± 0.39 16.71 ± 0.19 ‘金艳’ × 中华 ‘金梅’ 102.27 ± 2.18 59.26 ± 1.63 8.27 ± 0.19 16.68 ± 0.24 中华平均值 94.51 ± 2.70 56.37 ± 2.12 8.84 ± 0.38 17.53 ± 0.27 山梨 × 中华 ‘中科绿猕7号’ 43.65 ± 0.51 66.98 ± 2.45 8.07 ± 0.22 17.86 ± 0.32 山梨 × 中华 山梨 × 中华F1-AC17 43.93 ± 0.53 47.00 ± 3.05 9.82 ± 0.26 17.73 ± 0.13 山梨 × 中华 ‘中科绿猕8号’ 41.97 ± 0.73 58.52 ± 1.66 9.00 ± 0.24 17.51 ± 0.15 山梨 × 中华 山梨 × 中华F1-AC18 38.31 ± 0.88 59.79 ± 3.10 11.50 ± 0.22 17.00 ± 0.15 山梨 × 中华 山梨 × 中华F1-AC16 45.45 ± 0.79 46.83 ± 1.47 9.38 ± 0.21 16.69 ± 0.22 山梨 × 中华 ‘中科绿猕9号’ 48.99 ± 0.91 33.80 ± 3.04 11.78 ± 0.21 16.41 ± 0.13 山梨 × 中华 山梨 × 中华F1-AC15 45.61 ± 0.94 57.16 ± 2.69 9.66 ± 0.16 16.23 ± 0.13 山梨 × 中华 ‘中科绿猕6号’ 44.66 ± 0.58 46.75 ± 1.57 10.25 ± 0.19 15.87 ± 0.20 山梨 × 中华 ‘中科绿猕5号’ 41.92 ± 1.11 47.73 ± 1.88 10.05 ± 0.15 15.35 ± 0.19 山梨 × 中华平均值 43.83 ± 0.78 51.62 ± 2.32 9.95 ± 0.21 16.74 ± 0.18 中华 × ‘超红’ ‘中科绿猕12号’ 36.46 ± 0.63 67.20 ± 1.55 8.31 ± 0.16 18.31 ± 0.17 中华 × ‘超红’ ‘中科绿猕10号’ 28.34 ± 0.86 56.06 ± 2.78 9.75 ± 0.30 17.31 ± 0.12 中华 × ‘超红’ ‘中科绿猕11号’ 33.44 ± 0.84 35.76 ± 2.01 10.03 ± 0.16 15.51 ± 0.15 中华 × ‘超红’ 毛花b754 32.70 ± 0.77 45.94 ± 2.78 7.99 ± 0.15 12.92 ± 0.21 中华 × ‘超红’平均值 32.74 ± 0.78 51.24 ± 2.28 9.02 ± 0.19 16.01 ± 0.16 总体 平均值 72.26 58.25 8.87 17.58 最小值 28.34 33.80 7.04 12.92 最大值 148.26 89.93 11.78 23.48 标准差 31.51 12.71 1.19 2.06 变异系数 / % 43.61 21.81 13.39 11.72 
下载: 导出CSV
表 2 36份猕猴桃种质的软熟果实感官评价
Table 2 Sensory evaluation of ripe fruit of 36 Actinidia accessions
种类名称
Class name种质名称
Accession name整体喜好度
Overall liking风味喜好度
Flavor liking风味强烈程度
Flavor intensity甜度
Sweetness酸度
Acidity接受度
Acceptance美味 ‘徐香’ 6.05 ± 0.25 6.00 ± 0.21 5.75 ± 0.19 5.90 ± 0.22 4.55 ± 0.33 85 美味 ‘金美’ 5.95 ± 0.26 6.11 ± 0.25 6.00 ± 0.22 5.37 ± 0.21 4.42 ± 0.29 73.68 美味 ‘东玫’ 5.85 ± 0.26 5.95 ± 0.32 5.85 ± 0.22 5.70 ± 0.22 4.85 ± 0.3 60 美味 ‘金魁’ 5.32 ± 0.26 5.26 ± 0.28 6.00 ± 0.24 5.12 ± 0.33 5.65 ± 0.36 58.82 美味 ‘米良1号’ 5.06 ± 0.22 5.22 ± 0.24 5.22 ± 0.22 4.83 ± 0.17 5.17 ± 0.25 44.44 美味 ‘楚红’ 4.74 ± 0.38 4.88 ± 0.39 5.03 ± 0.38 4.76 ± 0.48 5.00 ± 0.33 35.29 美味 ‘海沃德’ 4.20 ± 0.40 4.63 ± 0.48 5.47 ± 0.43 4.40 ± 0.36 5.97 ± 0.47 13.33 美味平均值 5.31 ± 0.29 5.44 ± 0.31 5.62 ± 0.27 5.15 ± 0.28 5.09 ± 0.33 52.94 中华 ‘华优’ 7.19 ± 0.37 7.31 ± 0.28 6.69 ± 0.31 7.06 ± 0.3 3.50 ± 0.42 87.5 中华 ‘东红’ 6.90 ± 0.31 6.65 ± 0.33 5.90 ± 0.24 6.20 ± 0.3 3.55 ± 0.45 70 中华 翠玉实生12617 6.00 ± 0.21 5.50 ± 0.17 6.05 ± 0.28 5.63 ± 0.25 5.08 ± 0.32 68.42 中华 ‘金桃’ 5.63 ± 0.31 5.70 ± 0.31 4.60 ± 0.32 5.15 ± 0.22 4.80 ± 0.32 65 中华 ‘金早’ 5.56 ± 0.36 5.50 ± 0.48 4.81 ± 0.4 4.97 ± 0.36 4.19 ± 0.42 81.25 中华 ‘金霞’ 5.43 ± 0.26 5.53 ± 0.29 5.60 ± 0.35 4.78 ± 0.25 5.70 ± 0.28 70 中华 ‘翠玉’ 5.06 ± 0.26 4.82 ± 0.33 5.06 ± 0.3 4.65 ± 0.3 4.06 ± 0.37 29.41 中华 ‘金农’ 4.83 ± 0.44 4.60 ± 0.52 5.37 ± 0.44 4.77 ± 0.41 5.60 ± 0.36 46.67 中华 ‘金玉’ 4.75 ± 0.4 4.95 ± 0.34 5.40 ± 0.26 5.55 ± 0.26 4.50 ± 0.34 40 中华 中华杂交CD611 4.70 ± 0.18 4.75 ± 0.19 5.30 ± 0.15 4.20 ± 0.37 6.30 ± 0.4 20 中华 ‘武植3号’ 4.38 ± 0.33 3.92 ± 0.31 5.54 ± 0.31 3.38 ± 0.27 6.69 ± 0.35 7.69 中华 中华杂交CD11129 4.26 ± 0.3 4.47 ± 0.16 5.05 ± 0.28 3.58 ± 0.33 6.53 ± 0.34 5.26 中华 ‘丰悦’ 3.63 ± 0.31 3.69 ± 0.36 3.06 ± 0.35 3.31 ± 0.38 4.50 ± 0.29 12.5 中华 ‘金丰’ 1.80 ± 0.29 2.50 ± 0.27 5.10 ± 0.86 1.90 ± 0.31 6.80 ± 0.66 0 ‘金艳’ × 中华 ‘金圆’ 5.47 ± 0.39 5.21 ± 0.37 5.84 ± 0.36 5.11 ± 0.37 5.63 ± 0.35 47 ‘金艳’ × 中华 ‘金梅’ 5.17 ± 0.29 5.33 ± 0.26 5.56 ± 0.23 5.17 ± 0.22 5.56 ± 0.29 38.89 中华平均值 5.05 ± 0.31 5.03 ± 0.31 5.31 ± 0.34 4.71 ± 0.31 5.19 ± 0.37 43.1 山梨 × 中华 山梨 × 中华F1-AC16 6.65 ± 0.24 6.50 ± 0.29 5.15 ± 0.24 6.08 ± 0.3 4.25 ± 0.2 65 山梨 × 中华 ‘中科绿猕9号’ 6.55 ± 0.29 6.15 ± 0.32 5.55 ± 0.21 5.80 ± 0.27 4.25 ± 0.3 80 山梨 × 中华 ‘中科绿猕7号’ 6.52 ± 0.25 6.38 ± 0.28 5.95 ± 0.31 5.86 ± 0.28 4.76 ± 0.45 76.19 山梨 × 中华 山梨 × 中华F1-AC15 6.14 ± 0.27 6.19 ± 0.34 7.00 ± 0.32 5.90 ± 0.35 4.71 ± 0.4 61.91 山梨 × 中华 ‘中科绿猕6号’ 5.81 ± 0.31 5.62 ± 0.35 5.45 ± 0.32 5.48 ± 0.34 3.71 ± 0.35 61.91 山梨 × 中华 山梨 × 中华F1-AC17 5.80 ± 0.26 5.65 ± 0.33 4.95 ± 0.3 5.30 ± 0.38 4.55 ± 0.21 60 山梨 × 中华 山梨 × 中华F1-AC18 5.70 ± 0.35 5.60 ± 0.33 5.80 ± 0.32 5.60 ± 0.28 4.65 ± 0.29 65 山梨 × 中华 ‘中科绿猕8号’ 5.19 ± 0.27 4.62 ± 0.28 4.67 ± 0.28 4.57 ± 0.3 4.05 ± 0.37 38.1 山梨 × 中华 ‘中科绿猕5号’ 4.95 ± 0.36 4.89 ± 0.39 5.11 ± 0.37 4.58 ± 0.4 4.42 ± 0.38 42.11 山梨 × 中华平均值 5.92 ± 0.29 5.73 ± 0.32 5.51 ± 0.3 5.46 ± 0.32 4.37 ± 0.33 61.14 中华 × ‘超红’ ‘中科绿猕12号’ 5.88 ± 0.18 5.81 ± 0.28 5.06 ± 0.41 5.06 ± 0.41 4.00 ± 0.68 68.75 中华 × ‘超红’ ‘中科绿猕11号’ 5.40 ± 0.28 4.93 ± 0.29 4.20 ± 0.32 4.40 ± 0.3 3.40 ± 0.47 55 中华 × ‘超红’ ‘中科绿猕10号’ 4.60 ± 0.35 4.15 ± 0.39 3.40 ± 0.43 3.85 ± 0.32 4.10 ± 0.4 30 中华 × ‘超红’ 毛花b754 3.73 ± 0.38 3.53 ± 0.42 3.37 ± 0.49 3.57 ± 0.35 3.67 ± 0.43 13.33 中华 × ‘超红’平均值 4.90 ± 0.3 4.61 ± 0.35 4.01 ± 0.41 4.22 ± 0.35 3.79 ± 0.5 41.77 总体 平均值 5.30 5.24 5.28 4.93 4.81 49.37 最小值 1.80 2.50 3.06 1.90 3.40 0.00 最大值 7.19 7.31 7.00 7.06 6.80 87.50 标准差 1.03 0.96 0.82 0.99 0.92 24.67 变异系数 / % 19.48 18.35 15.59 20.07 19.06 49.96
下载: 导出CSV
-
[1] 黄宏文. 猕猴桃属分类资源驯化栽培[M]. 北京: 科学出版社, 2013: 2. [2] 钟彩虹,黄文俊,李大卫,张琼,李黎. 世界猕猴桃产业发展及鲜果贸易动态分析[J]. 中国果树,2021(7):101−108. Zhong CH,Huang WJ,Li DW,Zhang Q,Li L. Dynamic analysis of global kiwifruit industry development and fresh fruit trade[J]. China Fruits,2021 (7):101−108.
[3] 方金豹,钟彩虹. 新中国果树科学研究70年——猕猴桃[J]. 果树学报,2019,36(10):1352−1359. Fang JB,Zhong CH. Fruit scientific research in New China in the past 70 years:kiwifruit[J]. Journal of Fruit Science,2019,36 (10):1352−1359.
[4] Zhong HC,Huang WJ,Wang ZP,Li L,Li DW,et al. The breeding progress and development status of the kiwifruit industry in China[J]. Acta Hortic,2022,1332:445−454.
[5] Huang HW,Wang Y,Zhang ZH,Jiang ZW,Wang SM. Actinidia germplasm resources and kiwifruit industry in China[J]. HortScience,2004,39 (6):1165−1172. doi: 10.21273/HORTSCI.39.6.1165
[6] 黄宏文,龚俊杰,王圣梅,何子灿,张忠慧,李建强. 猕猴桃属(Actinidia)植物的遗传多样性[J]. 生物多样性,2000,8(1):1−12. Huang HW,Gong JJ,Wang SM,He ZC,Zhang ZH,Li JQ. Genetic diversity in the genus Actinidia[J]. Chinese Biodiversity,2000,8 (1):1−12.
[7] Zhang HX,Zhao QY,Lan T,Geng TH,Gao CX,et al. Comparative analysis of physicochemical characteristics,nutritional and functional components and antioxidant capacity of fifteen kiwifruit (Actinidia) cultivars-comparative analysis of fifteen kiwifruit (Actinidia) cultivars[J]. Foods,2020,9 (9):1267. doi: 10.3390/foods9091267
[8] Ma TT,Sun XY,Zhao JM,You YL,Lei YS,et al. Nutrient compositions and antioxidant capacity of kiwifruit (Actinidia) and their relationship with flesh color and commercial value[J]. Food Chem,2017,218:294−304. doi: 10.1016/j.foodchem.2016.09.081
[9] 黄文俊,江昌应,陈美艳,刘小莉,张琦,等. 三个产地猕猴桃品种‘金梅’在低温贮藏及货架期内的采后生理和品质变化[J]. 植物科学学报,2020,38(5):687−695. Huang WJ,Jiang CY,Chen MY,Liu XL,Zhang Q,et al. Changes in postharvest physiology and fruit quality of Actinidia chinensis Planch. ‘Jinmei’ from three different production regions during cool storage and shelf life[J]. Plant Science Journal,2020,38 (5):687−695.
[10] 刘璐,屈振江,张勇,李艳莉. 陕西猕猴桃果品气候品质认证模型构建[J]. 陕西气象,2017(4):21−25. [11] 肖涛,程均欢,刘涛,肖丽丽,王华玲,等. 不同授粉方式对猕猴桃果实性状的影响[J]. 中国南方果树,2022,51(3):122−125. [12] 易淑瑶,刘青,贾东峰,李亦淇,黄春辉,等. 不同结果母枝粗度对“东红”猕猴桃果实品质的影响[J]. 中国南方果树,2020,49(4):122−126. [13] Chai JX,Wang YT,Liu YF,Gu ZM,Liu ZD. High O2/N2 controlled atmosphere accelerates postharvest ripening of ‘Hayward’ kiwifruit[J]. Sci Hortic,2022,300:111073. doi: 10.1016/j.scienta.2022.111073
[14] 王依,雷靖,陈成,徐明,邴昊阳,雷玉山. 美味猕猴桃新品种‘瑞玉’果实品质综合评价[J]. 西北农林科技大学学报(自然科学版),2018,46(10):101−107. Wang Y,Lei J,Chen C,Xu M,Bing HY,Lei YS. Comprehensive evaluation of fruit quality of a new delicious kiwifruit variety ‘Ruiyu’[J]. Journal of Northwest A& F University (Natural Science Edition)
,2018,46 (10):101−107. [15] 陈美艳,赵婷婷,刘小莉,韩飞,张鹏,钟彩虹. 猕猴桃品种‘金艳’果实品质因子分析与综合评价[J]. 植物科学学报,2021,39(1):85−92. Chen MY,Zhao TT,Liu XL,Han F,Zhang P,Zhong CH. Factor analysis and comprehensive evaluation of fruit quality of ‘Jinyan’ kiwifruit (Actinidia eriantha × Actinidia chinensis)[J]. Plant Science Journal,2021,39 (1):85−92.
[16] 刘磊,李争艳,雷华,高本旺,赵佳,李薇. 30个猕猴桃品种(单株)主要果实品质特征的综合评价[J]. 果树学报,2021,38(4):530−537. Liu L,Li ZY,Lei H,Gao BW,Zhao J,Li W. Comprehensive evaluation of main fruit quality characteristics with 30 kiwifruit cultivars (strains)[J]. Journal of Fruit Science,2021,38 (4):530−537.
[17] 刘科鹏,黄春辉,冷建华,陈葵,严玉平,等. ‘金魁’猕猴桃果实品质的主成分分析与综合评价[J]. 果树学报,2012,29(5):867−871. Liu KP,Huang CH,Leng JH,Chen K,Yan YP,et al. Principal component analysis and comprehensive evaluation of the fruit quality of ‘Jinkui’ kiwifruit[J]. Journal of Fruit Science,2012,29 (5):867−871.
[18] 郭琳琳,庞荣丽,王瑞萍,乔成奎,田发军,等. 猕猴桃营养品质综合评价[J]. 果树学报,2022,39(10):1864−1872. Guo LL,Pang RL,Wang RP,Qiao CK,Tian FJ,et al. Comprehensive trait evaluation for kiwifruit nutritional quality[J]. Journal of Fruit Science,2022,39 (10):1864−1872.
[19] 李跃红,冉茂乾,徐孟怀,陈露,游元丁,等. 不同品种猕猴桃果实品质比较与综合评价[J]. 食品与发酵工业,2020,46(23):162−168. Li YH,Ran MQ,Xu MH,Chen L,You YD,et al. Comparison and comprehensive evaluation of fruit quality of different varieties of kiwifruit[J]. Food and Fermentation Industries,2020,46 (23):162−168.
[20] 赵金梅,高贵田,薛敏,耿鹏飞,孙翔宇,等. 不同品种猕猴桃果实的品质及抗氧化活性[J]. 食品科学,2014,35(9):118−122. Zhao JM,Gao GT,Xue M,Geng PF,Sun XY,et al. Fruit quality and antioxidant activity of different kiwifruit varieties[J]. Food Science,2014,35 (9):118−122.
[21] 陈永安,陈鑫,刘艳飞,杨宏. 基于模糊数学的猕猴桃感官评定分析[J]. 食品工业,2013,34(10):129−133. Chen YA,Chen X,Liu YF,Yang H. Analysis of an improved sensory comprehensive evaluation for kiwifruit based on fuzzy mathematics[J]. The Food Industry,2013,34 (10):129−133.
[22] 吕新刚,王智荣,杨琦,孟官丽. 不同处理对生鲜电商模式下“徐香”猕猴桃常温品质变化的影响[J]. 食品工业科技,2018,39(4):268−273,279. LÜ XG,Wang ZR,Yang Q,Meng GL. Effects of different treatment on quality changes of ‘Xu Xiang’ kiwifruit stored at room temperature under the supply pattern of e-commerce[J]. Science and Technology of Food Industry,2018,39 (4):268−273,279.
[23] 陈璐,廖光联,杨聪,黄春辉,钟敏,等. 基于主成分分析与聚类分析的黄肉猕猴桃品种(系)主要果实性状的综合评价[J]. 江西农业大学学报,2018,40(6):1231−1240. Chen Lu,Liao GL,Yang C,Hung CH,Zhong M,et al. Comprehensive evaluation of main fruit characters of yellow flesh kiwifruit cultivars (strains) based on principal component analysis and cluster analysis[J]. Acta Agriculturae Universitatis Jiangxiensis,2018,40 (6):1231−1240.
[24] 赵治兵,谢国芳,曹森,马立志. 基于主成分分析评价不同基地“贵长”猕猴桃品质特性[J]. 保鲜与加工,2019,19(5):144−148. Zhao ZB,Xie GF,Cao S,Ma LZ. Evaluation of quality characteristics of ‘Guichang’ kiwifruit from different producing regions based on principal component analysis[J]. Storage and Process,2019,19 (5):144−148.
[25] 韩飞,陈美艳,李昆同,黄文俊,闫春林,等. 不同产地‘金圆’猕猴桃低温贮藏下的生理指标及贮藏性变化[J]. 植物科学学报,2018,36(3):381−392. Han F,Chen MY,Li KT,Huang WJ,Yan CL,et al. Changes in physiological indices and storage properties of ‘Jinyuan’ kiwifruit from different orchards under low temperature storage[J]. Plant Science Journal,2018,36 (3):381−392.
[26] 陈双双,贺艳群,徐小彪,陶俊杰,贾东峰,等. 江西省不同产地“金艳”猕猴桃果实品质比较分析[J]. 中国南方果树,2022,51(2):113−116. [27] Burdon J,McLeod D,Lallu N,Gamble J,Petley M,Gunson A. Consumer evaluation of “Hayward” kiwifruit of different at-harvest dry matter contents[J]. Postharvest Biol Technol,2004,34 (3):245−255. doi: 10.1016/j.postharvbio.2004.04.009
[28] Rossiter KL,Young H,Walker SB,Miller M,Dawson DM. The effects of sugars and acids on consumer acceptability of kiwifruit[J]. J Sens Stud,2000,15 (3):241−250. doi: 10.1111/j.1745-459X.2000.tb00269.x
[29] Crisosto G,Hasey JK,Zegbe JA,Crisosto CH. New quality index based on dry matter and acidity proposed for Hayward kiwifruit[J]. Calif Agric,2012,66 (2):70−75. doi: 10.3733/ca.v066n02p70
-
期刊类型引用(1)
1. 裴莉昕，陈琳，王锴乐，纪宝玉. 基于“气候因子-成分含量-抗氧化能力”评价不同产地葛根品质关系. 中国实验方剂学杂志. 2024(10): 140-148 . 
百度学术
其他类型引用(0)
-
其他相关附件
-
PDF格式
申素云附图1-2 点击下载(373KB)
-
计量
- 文章访问数: 313
- HTML全文浏览量: 35
- PDF下载量: 49
- 被引次数: 1
